Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12908 Судья: Иконникова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело № 2- 172/11 по кассационной жалобе Минаева П.П. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Минаева П.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно производственное предприятие Сигнал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Минаева А.А. - адвоката Шукшину О.И. (по доверенности и ордеру), представителя ответчика - Тихонову И.О. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Минаев П.П. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно производственное предприятие Сигнал» (далее – ФГУП «ННП Сигнал») о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за нарушении срока выплаты работнику причитающихся при увольнении денежных сумм.

В обоснование заявленного иска Минаев П.П. ссылался на то обстоятельство, что приказом Генерального директора от <дата> был незаконно уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности штата.

В доказательство довода о незаконности увольнения, Минаев П.П. указал на нарушение работодателем процедуры увольнения: отсутствие реального сокращения численности штата предприятия; несоблюдение преимущественного права истца на оставление на работе; невыполнение требования закона о предупреждении работника о предстоящем увольнении за два месяца; отсутствие предложений по имеющимся у работодателя вакансиям, выборный орган пер­вичной организации не был уведомлен за три месяца о массовом сокраще­нии.

Кроме названных выше требований Минаев П.П. просил суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, за нарушение его (Минаева П.П.) трудовых прав.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Минаева П.П. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Минаев П.П. в кассационной жалобе просит решение отменить, указывая на ошибочность выводов суда, и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа генерального директора ФГУП «ННП Сигнал» №...-п от <дата> в штатное расписание названного предприятия введена должность директора <...>. Этим же приказом Минаев П.П. назначен в порядке перевода на указанную должность (л.д.9-10 том 1).

Приказом Генерального директора №... от <дата> прекращен трудовой договор с Минаевым П.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением чис­ленности и штата работников (л.д.151 т 1).

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников учреждения.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ определено, что при принятии решения о сокращении численно­сти или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной проф­союзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения со­ответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении чис­ленности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответст­вующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в от­раслевых и (или) территориальных соглашениях.

Массовым увольнением работников, в соответствии с разделом 8 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2009-2011гг, считается увольнении двух и более процентов численности работающих в течение 90 кален­дарных дней.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ФГУП «ННП Сигнал» от <дата> №... о сокращении численности штата и ин­формации о представленной работодателем в службу занятости из которого следует, что в результате сокращения штата подлежало увольнению <...> работника из <...>, таким образом, сокращение на предприятии носило массовый характер (л.д. 18 том 1).

Как видно из приказа генерального директора ФГУП «ННП Сигнал» от <дата> №..., основанием к принятию решения о сокращении численности штата работников послужило решение Министерства обороны Российской Федерации о снижении цены на продукцию, вы­пускаемую предприятием, в результате чего произошло падение доли заработ­ной платы в составе цены продукции и как следствие неспособность пред­приятия обеспечить работой весь персонал и выплачивать заработную плату (л.д. 35- 40т.1).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключение Военного представительства Министерства обороны РФ по вопросу согласо­вания цены на изделие, выпускаемое Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно производственное предприятие Сигнал» на <дата> году, кото­рое свидетельствует о снижении цены по сравнению с ценой, установленной в <дата> году. (л.д.104-112 том 2).

<дата> в дополнение к приказу №... от <дата> был издан приказ №... от <дата> об исключении из штатного расписания с <дата> 5-ти должностей отдела <...>, включая должность, занимаемой Минаевым П.П. (л.д. 45 т.1).

Председателем профсоюзного коми­тета приказ №... от <дата> был получен <дата>. <дата> в адрес председателя профкома был направлен приказ №... от <дата>.

Таким образом, обязанность работодателя по извещению выборного органа первичной проф­союзной организации о предстоящем сокращении штата работников до начала проведения со­ответствующих мероприятий в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена.

Судебная коллегия не усматривает неправильности выводов суда первой инстанции при исследовании доводов истца о нарушения работодателем процедуры его увольнения.

В соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организа­ции работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Со дня предупреждения Минаева П.П. о сокращении занимаемой им должности (акт об отказе в ознакомлении от <дата> - л.д. 58 том 1) и предстоящим в связи с этим увольнением, работодателем истцу неоднократно представлялись письменные предложения (персональные уведомления) занять одну из имеющихся на предприятии вакантных должностей, в том числе должности <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, с которыми Минаев П.П. ознакомлен под роспись (л.д.54-57 том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Минаев П.П., утверждая о нарушении работодателем требования Трудового кодекса РФ об ознакомлении увольняемого работника со всеми имеющимися на предприятии вакансиями, указывал, что работодателем не были предложены такие ва­кантные должности, которые он мог бы занимать с учётом имеющегося у истца опыта и квалификации - <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (согласно приказу №...-к от <дата>), <...>, <...>, <...> (согласно приказа №... к от <дата>), <...>, <...> (согласно служебной записки от <дата>).

Вместе с тем, перечисленные Минаевым П.П. должности не являлись вакантными и вопреки утверждению истца новым штатным расписанием не вводились, поскольку происходило переименование должностей, работники занимающие данные должности до их переименования не увольнялись с этих должностей. В отношении должности <...>, как пояснил представитель ответчика, ранее на предприятии имелась должность <...>, с него были сняты обязанности <...>, <...> остались в прежнем объеме.

Доводы Минаева П.П. о том, что сокращение штата работников было формальным и имело своей целью избавления от «неугодных» работников судебная коллегия полагает надуманным.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исклю­чительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работ­ников организации. В Определении Конституционного суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 236-0-0 указано, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 ч. 1 и 35 ч. 2, права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе само­стоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федера­ции, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав ра­ботников.

В кассационной жалобе Минаев П.П. не отрицает увольнение работников с предприятия. То обстоятельство, что некоторые работники из числа подлежащих увольнению в связи с сокращением штата предприятия, уволились по основанию предусмотренному - п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, не может свидетельствовать о формальности сокращения штата работников.

Ответчиком представлены в материалы дела приказ генерального директора ФГУП «ННП Сигнал» №...-к от <дата> об изменении структуры штатного расписания, согласно которому имело место переименование отдела по защите государственной тайны СБ предприятия в отдел по защите государственной тайны; Отдела сбыта в отдел сбыта и организации конкурсных торгов, куда была введена должность начальника бюро, на которую переведен и.о. начальника отдела маркетинга; отдел маркетинга из штатного расписания исключен (л.д.97 том 1).

Приказом генерального директора ФГУП «ННП Сигнал» №...-к от <дата> внесены изменения в структуру и штатного расписания в связи с реорганизацией производ­ства - с <дата> в штатное расписание введена должность <...> на указанную должность переведен <...> (л.д. 95 том 1). Приказом №...-к от <дата> на должность <...> пере­веден <...> (л.д.112 т.1).

С <дата> на ФГУП «ННП Сигнал» в подразделении <...> вводилось новое штатное расписание (л.д. 110-111) в котором не была предусмотрена должность занимаемая истцом до сокращения численности (штата) предприятия - <...>.

Положения статьи 79 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при равной производительности труда и квали­фикации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при на­личии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, нахо­дящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к су­ществованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоя­тельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Минаев П.П. не относится к выше перечисленным категориям работников.

Штатное расписание структуры ФГУП «ННП Сигнал» после проведения мероприятия по сокращению численности штата, не содержит должности директора по имуществу, инвестициям, мобилизационным мощностям и делам гражданской обороны – заместителя директор, в связи с чем, следует признать неправильным утверждение истца о нарушении преимущественного права на оставлении на работе.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что изменение структуры штатного расписания, переименование должностей, в период мероприятий по массовому сокращению не может свидетельствовать о неправомерности действий работодателя в отношении истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу 2-172/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаева П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: