Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12546 Судья: Кузовкина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «16» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2190/11 по кассационной жалобе Дормидоновой Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Дормидоновой Ю.А. к ООО «РуНЕТСофт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Дормидоновой Ю.А., её представителя по доверенности – Липунова П.П., возражения представителя ответчика ООО «РуНЕТСофт» - адвоката Плотникова О.Г. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Дормидонова Ю.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «РуНЕТСофт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с декабря <дата> по день увольнения <дата> в сумме <сумма>, и -<сумма> - компенсации за задержку работодателем выплаты указанных сумм.

Кроме названных сумм денежных средств Дормидонова Ю.А. просила взыскать с бывшего работодателя <сумма> - компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями её трудовых прав.

В обоснование заявленного иска Дормидонова Ю.А. ссылалась на то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> работала в ООО «РуНЕТСофт» в должности <...>, при приёме на работу между истцом и работодателем была достигнута договорённость о размере ежемесячной заработной платы равном <сумма> руб. до вычета из заработка налогов, однако, фактически заработок выплачивался в меньшем размере - по <сумма> руб. в месяц.

По утверждению истца, в период с декабря <дата> года по <дата> - день увольнения истца, у работодателя перед работником имелась задолженность в сумме <сумма>, которые не были выплачены в день увольнения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года Дормидоновой Ю.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Дормидонова Ю.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В кассационной жалобе Дормидонова Ю.А. указывала, что судом необоснованно отвергнуты представленные с её стороны доказательства размера согласованной с работодателем заработной платы в размере <сумма> руб., в виде свидетельских показаний Н. , А. , К.

Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса РФ оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу правил статей 57, 135 Трудового кодекса РФ должны оговариваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре №..., заключенном <дата> стороны – Дормидонова Ю.А. и ООО «РуНЕТСофт» в пункте 1.1 установили, что Дормидонова Ю.А, принята в организацию для выполнения работы в должности <...> с окладом <сумма> руб. в месяц и правом на материальное поощрение в виде премий, выплачиваемых в порядке и на условиях, определенных в локальных нормативных документах организации.

О начислениях заработной платы работодателем в размере оклада, установленном в трудовом договоре свидетельствуют и представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств заработной платы Дормидоновой Ю.А. в сумме <сумма> руб. с учётом выплаты подоходного налога <сумма> = <сумма> р. – 13 % * <сумма> (л.д. 100-114).

Суд первой инстанции правильно указал на недопустимость принятия в качестве доказательств указываемого истцом размера должностного оклада (заработной платы) свидетельских показаний, поскольку эти показания противоречат условиям трудового договора и фактическим выплатам, которые выплачивались работодателем и принимались истцом в качестве ежемесячной заработной платы.

Непредставление в суд первой инстанции положений о премировании не является доказательством того, что денежные суммы, выплачиваемые работодателем истцу <сумма> руб. (<дата>), <сумма> руб. (<дата>), <сумма> руб. (<дата>), <сумма> руб. (18. 11.2010), <сумма> руб. (<дата>), <сумма> руб. (<дата>), <сумма> руб. (<дата>) являются составной частью оклада и выплачивались истцу в погашение образовавшейся задолженности по заработной плате, но не в виде премиального вознаграждения (л.д.14 оборот).

В трудовом договоре, заключённом между ООО «РуНетСофт» и истцом предусмотрена выплата премий, размер которых в отсутствие локальных нормативных актах, мог устанавливаться приказами работодателя в каждом отдельно взятом случае выплаты.

В исковом заявлении истец указывает, что работодателем задолженность по заработной плате погашена.

Вывод суда первой инстанции о том, что погашение работодателем перед работником задолженности по заработной плате и сумм окончательного расчета к моменту рассмотрения данного спора, является основанием к отказу Дормидоновой Ю.А. в требовании о взыскании компенсации за задержку их выплаты и компенсации морального вреда, является неправильным.

Право работника на компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда за нарушение прав работника установлены ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Из представленной Сбербанк РФ (ОАО) справки поступлений на счёт международной банковской карты, видно что заработная плата в размере <сумма> рублей, выплачивалась истцу с нарушением сроков, установленных трудовым договором. Это же обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 27 мая 2011 года Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге (л.д. 74-77).

То обстоятельство, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на подготовку расчёта размера компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в порядке исполнения предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (л.д. 125), не препятствует суду рассмотрению данного требования и требования о возмещении морального вреда по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу № 2-2190/11 в части отказа в удовлетворении иска Дормидоновой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить. Дело в указанной части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу № 2-2190/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дормидоновой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: