САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело №2-1277/11 по кассационной жалобе Виноградова А.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Виноградова А.С. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителя Министерства Финансов РФ –Файзуллина Э.У. (доверенность от <дата>), заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и возмещение физического вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что в периоды с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> он неоднократно доставлялся в ИВС УВД по "району" Санкт-Петербурга в связи с содержанием под стражей по уголовным делам и необходимостью выполнения следственных действий и обеспечения его участия в судебных заседаниях, при этом в ИВС УВД по "району" Санкт-Петербурга не соблюдались требования законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, что привело к тому, что Виноградов А.С. испытал моральные страдания, кроме того испытал физические страдания, поскольку ухудшилось состояние его здоровья.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Виноградову А.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что сведений об извещении истца о дате слушания дела в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> ( л.д. №...), в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура РФ, однако сведений о направлении копии искового заявления с приложенными к нему доказательствами, а также об извещении третьего лица о дате слушания дела <дата> в материалах дела не имеется.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица надлежащим образом не извещенных о судебном заседании, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права применительно к положениям п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

При таком положении решение нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, существенность данного нарушения заключается в том, что оно привело к нарушению прав ответчика, третьего лица которые были лишены возможности представлять свои возражения на иск, представлять доказательства, в связи с чем, решение суда - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи