САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года дело №2-2353/11 по кассационной жалобе ОАО «ГлавСтройКомплекс» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску Ворончихина В.К. к Открытому акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о признании договора, заключенного между сторонами, договором участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Ворончихина В.К. – адвоката Ворончихина В.В., представителя ОАО «ГлавСтройКомплекс» И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

07.05.2008 года между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и Ворончихиным В.К. был заключен договор №<…> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <…> область, г. <…>, <…> микрорайон, поз. <…>, согласно которому стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству 16-этажного кирпично-монолитного жилого дома со встроенной подземной автостоянкой на 99 автомобилей по строительному адресу: <…> область, г. <…>, <…> микрорайон, поз. <…>.

Согласно договору, ответчик обязался завершить инвестиционный проект по строительству объекта (жилого дома) во 2 квартале 2010 года и не позднее 6 месяцев с момента разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема передачи истцу квартиру (условный на время строительства номер <…>).

Со своей стороны истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 3438 400 руб.

Истец свои обязательства выполнил, со стороны ответчика обязательства не исполнены.

При таком положении, Ворончихин В.К. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора, заключенного между сторонами, договором участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 1000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года исковые требование Ворончихина В.К. удовлетворены.

Договор №<…> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <…> область, г. <…>, <…> микрорайон, поз. <…>, заключенный между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и Ворончихиным В.К., признан договором долевого участия в строительстве, который регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор №<…> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <…> область, г. <…>, <…> микрорайон, поз. <…>, заключенный между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и Ворончихиным В.К., расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ОАО «ГлавСтройКомплекс».

С ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Ворончихина В.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «ГлавСтройКомплекс» просит о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договор №<…> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, хотя и назван «договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома», в действительности является договором участия в долевом строительстве, в котором ответчик выступает в роли застройщика, а истец является участником долевого строительства. Об этом свидетельствует содержание договора, истец лишь финансирует строительство дома в части стоимости квартиры, строительство дома полностью ведется ответчиком и должно быть завершен к указанному в договоре сроку.

При этом, суд счел подлежащими применению к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положений законодательства о защите прав потребителей.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона, суд признал, что ОАО «ГлавСтройКомплекс» допущено существенное нарушение договора, выразившееся нарушении сроков передачи Ворончихину В.К. объекта долевого строительства, в то время как Ворончихиным В.К. обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

При таком положении, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, послужившей причиной для неисполнения условий договора, суд пришел к выводу о расторжении договора №<…> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <…> область, г. <…>, <…> микрорайон, поз. <…>, заключенного между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и Ворончихиным В.К.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения, возникшие в результате заключения договора №<…> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, не изложив основания для данного вывода.

Представленными в материалы дела доказательствами данный вывод суда не подтвержден.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований необходимо учитывать, что согласно п. 1 ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 года и вступил в силу 01.04.2005 года.

Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в РФ с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания для строительства дома ответчиком и привлечения денежных средств граждан, вопрос о выдаче разрешений на строительство судом не исследовался.

При этом, следует отметить, что согласно п. 1.4 спорного договора, строительство объекта осуществляется застройщиком на основании постановления Администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» №6144 от 26.12.2005 года и постановления Администрации МО «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №1157 от 22.11.2006 года, договора аренды земельного участка №2/04-1 от 27.04.2006 года, инвестиционного договора №20/01-38 от 29.12.2006 года, заключенного с Администрацией МО «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Однако, данные документы судом истребованы не были.

В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по настоящему делу не может быть признанно законным и обоснованным.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи