САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело №2-3249/11 по кассационной жалобе Чепелкиной Л.К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по заявлению Чепелкиной Л.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства №<…>.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Гаврилова Ю.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

20.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Л. возбудил исполнительное производство №<…> на основании исполнительного листа ВС №<…> от 01.06.2011 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3599/10.

Предмет исполнения – взыскание задолженности в отношении должника Чепелкиной Л.К. в размере 481355 руб. в пользу Ф.

19.07.2011 года Чепелкиной Л.К. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.07.2011 года Чепелкина Л.К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства №<…>.

Заявитель просила признать незаконным указанное постановление, ссылаясь на то, что исполнительный лист от 01.06.2011 года выдан на основании резолютивной части решения суда от 08.12.2010 года с нарушением требований статьи 207 ГПК РФ, поскольку не указано, как взыскивается сумма 481355 руб. с нее и другого должника: в долевом или солидарном порядке.

Если взыскание производится в солидарном порядке, то в этом случае, по мнению заявителя, нарушены требования части 2 статьи 429 ГПК РФ.

В исполнительном листе не была указана общая сумма взыскания и не указаны все ответчики и их солидарная ответственность, указанные нарушения, перешли и в постановление, выданное на его основании.

Заявитель указала, что если выдано несколько исполнительных листов и заведено несколько исполнительных производств, то существует вероятность превышения пределов взыскания и нарушения ее прав как должника, полагала, что нарушены требования статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, поскольку возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит к этому оснований.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Чепелкиной Л.К., которая в заседание судебной коллегии не явилась, несмотря на надлежащее извещение (л.д. 38-39).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, указанные документы были переданы взыскателем в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, что не оспаривается заявителем и ее представителем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительным документом направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию судебным приставом-исполнителем.

При этом, как правильно установлено судом, заявитель в своем заявлении не ссылается ни на одно из вышеперечисленных оснований.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций – наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, указанные требования, предъявляемые к исполнительному документу, были соблюдены.

Резолютивная часть решения, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, дословно воспроизведена в исполнительном листе.

Ссылка заявителя на нарушение требований ст. 207 ГПК РФ обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная статья определяет требования к содержанию судебного решения, а не к исполнительному листу.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГПК РФ, на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков.

В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Таким образом, суд обоснованно признал не соответствующим действительности утверждение заявителя и ее представителя о том, что в исполнительном листе не указана общая сумма взыскания и не указаны все ответчики и их солидарная ответственность, так как эта информация содержится в графе исполнительного листа, где изложено содержание резолютивной части решения суда.

Суд также правомерно не принял ссылку заявительницы на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части того, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы Федерального закона, в сводное исполнительное производство, объединяются уже возбужденные исполнительные производства.

Как правильно разъяснил суд, указанная норма закона не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства – постановлению судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства №<…>.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от 20.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Л. объединил два исполнительных производства №<…> и №<…> в сводное исполнительное производство №<…>, которое предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Учитывая, что доводы жалобы Чепелкиной Л.К. не содержат предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи