САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года дело №2-1328/11 по кассационной жалобе Коршаковой О.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску Зелепукина А.В. к Коршаковой О.А. о взыскании ежемесячной денежной суммы на содержание и лечение.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Зелепукина А.В. – Зелепукина В.В., Коршаковой О.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зелепукин А.В. обратился в суд с иском к Коршаковой О.А. о взыскании ежемесячной денежной суммы на содержание и лечение в размере 5000 руб., также просил взыскать с ответчицы 3000 руб. за оказание юридической помощи.

В обоснование истец указал, что 03.06.2002 года около 17:40 на перекрестке улиц Тамбасова и Ветеранов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомашина Сеаз-11113-02 («Ока»), г/н <…>, под управлением водителя Коршаковой О.А., столкнулась с автомашиной Фольксваген Джетта, г/н <…>, под управлением водителя М.

В результате столкновения автомашина Сеаз-11113-02 («Ока»), г/н <…>, под управлением водителя Коршаковой О.А. выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на пешехода Зелепукина А.В., переходившего проезжую часть дороги на разрешающий, зеленый сигнал светофора.

Зелепукин А.В. получил тяжелую травму, в результате чего стал инвалидом 2 группы.

Решением Красносельского районного суда от 20.03.2006 года исковые требования Зелепукина А.В. и Зелепукина В.В. удовлетворены частично.

С Коршаковой О.А. в пользу Зелепукина А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы на приобретение тренажера в размере 9119 руб., расходы на консультации 400 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1960 руб., расходы по обследованию зрения в размере 840 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С Коршаковой О.А. в пользу Зелепукина В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2006 года решение суда от 20.03.2006 года оставлено без изменения кассационная жалоба Коршаковой О.А. без удовлетворения.

Истец указал, что ответчица умышленно уклоняется от выплаты присужденных денежных средств, что ухудшает материальное положение истца.

Кроме того, в связи с полученной травмой истец стал инвалидом 2 группы и не может трудиться и обеспечивать себя, в то время как получаемое денежное содержание от государства не может покрыть необходимых расходов на содержание и лечение.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Коршаковой О.А. ежемесячные выплаты на содержание и лечение в размере 6200 руб. исходя из минимальной оплаты труда по Санкт-Петербургу либо по 6700 руб. исходя из прожиточного минимума в Санкт-Петербурге.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года исковые требования Зелепукина А.В. удовлетворены.

С Коршаковой О.А. в пользу Зелепукина А.В. в качестве возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, взыскана ежемесячная выплата в размере 6367 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

С Коршаковой О.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчица настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы убедительными.

Разрешая спор без участия ответчицы, суд указал, что ответчица Коршакова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Суд, запросив ЦАБ по Санкт-Петербургу, получил ответ о регистрации ответчицы по адресу, в который суд направлял корреспонденцию.

Сославшись на положения статей 118, 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Коршаковой О.А.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 30 мая 2011 года, которое направлялось судом по месту регистрации ответчицы, указанному в исковом заявлении, вручено не было (л.д. 70).

Рассмотрение дела назначено на 20 июня 2011 года.

В указанный день заявленные Зелепукиным А.В. требования рассмотрены судом по существу, постановлено решение суда.

При этом в деле не имеется документальных данных, свидетельствующих об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 июня 2011 года.

Кроме того, 20 июня 2011 года в судебном заседании судом от истца было принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 75, 77), однако данных о том, что ответчику направлялась копия уточненного искового заявления или последняя каким-либо иным образом была уведомлена об увеличении размера исковых требований, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах ответчик была лишена возможности представить возражения на уточненные заявленные требования и соответствующие доказательства возражений.

Представляется неубедительной также и ссылка суда на положения статей 118 и 119 ГПК РФ, поскольку данных о перемене ответчиком адреса во время производства по делу или о неизвестности места ее пребывания не установлено, тем более, что ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 76 оборот) подтверждено место жительства Коршаковой О.А. по адресу: Санкт-Петербург, <…> ул., д. <…>.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо учесть доказательства, представленные сторонами в условиях состязательности процесса в обоснование своих требований и возражений, и разрешить дело по правилам законности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи