Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-17726/2011 Судья: Пазюченко И.Ж.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Ильичевой Е.В. |
Сопраньковой Т.Г. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3099/11 по кассационной жалобе Гультяевой Антонины Георгиевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по заявлению Гультяевой Антонины Георгиевны об обязании Главного судебного пристава Санкт-Петербурга совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения Гультяевой А.Г. и представителя Главного судебного пристава Санкт-Петербурга В.А. Гольцмера,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Гультяева А.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила обязать руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - Главного судебного пристава Санкт-Петербурга В.А. Гольцмера выдать постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 11/1/1/12012/7/2009-СД от 08.10.2009, а также обязать сообщить, в каких ответах ей была дана информация о ходе этого сводного исполнительного производства.
В обоснование заявления Гультяева А.Г. указывала, что решением Октябрьского районного суда от 27.04.2011 по делу № 2-1601/11 установлено, что ответ руководителя УФССП по Санкт-Петербургу В.А. Гольцмера от 20.01.2011 № 1809/09-49 является законным. В данном ответе Главного судебного пристава Санкт-Петербурга В.А. Гольцмера от 20.01.2011 имеется ссылка на сводное исполнительное производство №11/1/1/12012/7/2009-СД от 08.10.2009, а также на то, что заявителю неоднократно направлялись ответы с информацией о ходе указанного исполнительного производства.
Как указывала заявительница, она не получала ни указанного постановления, ни какой-либо информации о ходе этого сводного исполнительного производства, в связи с чем полагает, что действиями Главного судебного пристава Санкт-Петербурга В.А. Гольцмера нарушено ее право на достоверную информацию.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда от 18 августа 2011 года Гультяевой А.Г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в действиях Главного судебного пристава Санкт-Петербурга. Указанный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении законодательства об исполнительном производстве. Пунктом 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя» направлять сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом направление сторонам постановления об объединении исполнительных производств в сводное законодателем не предусмотрено. Обязанность по направлению сторонам исполнительного производства соответствующих копий действующим законодательством на Главного судебного пристава не возложена. Между тем, постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 11/1/12012/7/2009-СД от 08.10.2009 было направлено заявителю, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра № 1 от 08.10.2009. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Гультяева А.Г., являясь стороной исполнительного производства, не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами сводного исполнительного производства № 11/1/12012/7/2009-СД от 08.10.2009.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для обязания Главного судебного пристава по Санкт-Петербургу выдать заявительнице копию постановления об объединении в сводное исполнительное производство, а также сообщить, в каких ответах ей была дана информация о ходе сводного исполнительного производства, отсутствуют, в связи с чем заявление Гультяевой А.Г. не подлежало удовлетворению. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.Председательствующий: Судьи: