Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17486/2011 Судья: Глазачева С.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Витушкиной Е.А. |
судей | Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ГСК на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Гальченко П.А. к ГСК « ООО о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ГСК « » адвоката Николаевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Гальченко П.А. обратился в суд с иском к ГСК « » о возмещении ущерба в размере <...>, указывая, что 10 января 2011г. на принадлежащий истцу автомобиль упал снег с крыши автомобильного паркинга ГСК , в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года исковые требования Гальченко П.А. удовлетворены: с ГСК в пользу истца взыскана требуемая им сумма ущерба, расходы на оплату калькуляции в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Представитель ГСК в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2011г. на принадлежащий Гальченко П.А. автомобиль <...> припаркованный на территории платной охраняемой открытой стоянки ООО граничащей с автомобильным паркингом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с наклонной поверхности кирпичного выступа трапециевидной формы на уровне третьего этажа упал снег; данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП-195 от 10 января 2011г.; организацию эксплуатационного обслуживания, содержание и эксплуатацию паркинга, с которого на автомобиль истца упал снег, осуществляет ГСК , что подтверждается Уставом ГСК (л.д.67-74).
Объективные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что в результате падения снега автомобилю истца были причинены технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке; доказательства, дающие основания полагать, что указанная оценщиком сумма завышена, ответчиком не представлена.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за причинение вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гальченко П.А. подлежат удовлетворению за счет ГСК « ».
Правомерным является также взыскание с ГСК в пользу Гальченко П.А. понесенных последним расходов на составление калькуляции и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ГСК не является собственником паркинга, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность по очистке поверхностей паркинга от снега и наледи в силу п.5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007г. №1334, лежала не на собственнике данного паркинга, а на его владельце, которым является именно ГСК , осуществляющий содержание и эксплуатацию паркинга.
Довод кассационной жалобы о том, что крыша здания является горизонтальной, что исключает возможность падения снега, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что снег упал с наклонной поверхности кирпичного выступа трапециевидной формы на уровне третьего этажа здания; при этом, в судебном заседании суда первой инстанции 10 августа 2011г. представитель ответчика не отрицал, что на крыше здания имеются наклонные части кровли (л.д.126).
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о неправомерности размещения открытой парковки около здания паркинга и нарушении норм СНиП при ее размещении рядом со зданием паркинга, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности ГСК по содержанию паркинга и причинением автомобилю истца повреждений.
Довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке не соответствует требования ст.15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку акт осмотра составлен «экспертом М..», сведения о котором в отчете отсутствуют, является несостоятельным, поскольку ст.15.1 не содержит требований, предъявляемых к отчету об оценке, регулируя вопрос об обязанностях юридического лица, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки. При этом, из представленных вместе с отчетом об оценке документов следует, что данные требования оценочной организацией были соблюдены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отчет об оценке составлен не М.., а дипломированным инженером-оценщиком О.., при этом, повреждения автомобиля, отраженные в составленном М.. акте осмотра, ответчиком как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в суде кассационной инстанции не оспаривались.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение по существу постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда изменению в части размера взыскиваемой с ГСК « » в доход государства государственной пошлины, поскольку государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от взысканной судом суммы составляет <...>., истцом при подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена в размере <...>., следовательно, с ГСК « » в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года в части взыскания государственной пошлины в доход государства в сумме <...> – изменить, взыскать с ГСК в доход государства государственную пошлину в размере <...>
В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи