САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16474 | Судья: | Павлова Е.Е. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 07 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. |
Сальниковой В.Ю. | |
При секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-2732/11 по кассационным жалобам на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по иску Ращупкина О.Ю. к ООО «Юр.лицо1.», ООО «Юр.лицо2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Кудрина А.В., представителя ответчика Анищенко П.Б.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Юр.лицо1.» и ООО «Юр.лицо2» о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения №... от <дата>, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, внесенных по договору в размере "сумма", неустойки в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма"., компенсации морального вреда в размере "сумма".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 г. расторгнут предварительный договор №... от <дата>
В пользу Ращупкина О.Ю. с ООО «Юр.лицо2» взысканы денежные средства в сумме "сумма" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма" расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма" всего "сумма". В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания неустойки в размере "сумма"., удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Юр.лицо2» просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №..., целью которого было заключение основанного договора по передаче квартиры в собственность истца по окончанию строительства дома, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию <дата>. При заключении договора от имени продавца ООО «Юр.лицо2» действовало ООО «Юр.лицо1.» в соответствии с агентским договором №... от <дата> и доверенностью от <дата>
Ращупкиным О.Ю. была внесена денежная сумма по указанному договору в размере "сумма"
Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, истец заявил о расторжении договора и возврате внесенных по договору денежных средств (л.д.№...).
Заключенным сторонами договором (п.№...) предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Покупателя в случае невыполнения по вине Продавца срока заключения основного договора. Последствием расторжения договора предусмотрен возврат уплаченной по договору суммы.
Судом установлено, что ответчику <дата> стало достоверно известно о намерении истца в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Принимая во внимание, что денежные средства истцу возвращены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика внесенных истцом по договору денежных средств в сумме "сумма". как предусмотренного договором последствия расторжения договора.
Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» за невыполнение требования о возврате внесенных денежных средств в размере "сумма"
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.
Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме "сумма" в соответствии с вышеуказанным Законом отсутствовали.
При том положении, когда положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются к спорным правоотношениям, а требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, судом обоснованно оставлены указанные требования без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в связи с нарушением личных неимущественных прав.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда в обжалуемой части.
Признав обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период удержания ответчиком денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их размер с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме "сумма"
Между тем, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлялись. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таком положении решение о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, вследствие чего подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года в части взыскания с ООО «Юр.лицо2 в пользу Ращупкина О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма" отменить. В требованиях о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ращупкина О.Ю.-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: