САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16001 | Судья: | Луканина Т.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 9 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Сальниковой В.Ю. |
Стешовиковой И.Г. | |
При секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1867/11 по кассационной жалобе Забродского А.И. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску Шведова А.К. к Забродскому А.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца – Мажирина М.Е.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорным процентам в размере "сумма" за период с <дата> по <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма".
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года с Забродского А.И. в пользу Шведова А.К. взыскана задолженность по договорным процентам в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", всего "сумма".
В кассационной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, полагает необоснованным, ссылаясь на то, что спор о взыскании невозвращенного займа был закончен заключением мирового соглашения,которым не предусматривалось дополнительное взимание процентов.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, уклонился от участия в судебном разбирательстве и дачи объяснении по кассационной жалобе, причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела, Забродский А.И. взял в долг у Шведова А.К. денежные средства в сумме "сумма" и "сумма". Ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить указанные денежные средства до <дата> и выплачивать денежные средства ежемесячно в размере <...> % от суммы основного долга в рублях.
Ответчиком обязательства исполнены не были, Шведов А.К. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере "сумма", процентов по договору займа в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма". Определением суда от <дата> утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которое ответчиком не исполнено, в связи с этим был выдан исполнительный лист. В период с <дата> по настоящее время судебные решения исполнены ответчиком на общую сумму "сумма".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения займа, и, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по договорным процентам и задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждаются распиской, составленной Забродским А.И., судебными постановлениями, справкой, составленной судебным приставом-исполнителем.
При таком положении суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика договорные проценты и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из неисполнения ответчиком принятых обязательств, неисполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях по обстоятельствам, основанным на неисполнении долговых обязательств, присутствовал на предварительном судебном заседании <дата> (л.д.№...) От последующей явки в суд ответчик уклонился (л.д.№...). О судебном разбирательстве, назначенном на <дата> ответчик извещен надлежащим образом (л.д.№...)
При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Ссылки ответчика в жалобе о наличии иного соглашения с истцом об урегулирования денежных обязательств ничем не подтверждены, отрицаются истцом.
Решение постановлено судом при правильном применении ст.ст.309, 310, 809-811 ГК РФ с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: