САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17179 | Судья: | Преображенская О.М. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. |
Сальниковой В.Ю. | |
При секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1691/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Магомедовой Ж.Э. к Тарасову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Магомедовой Ж.Э., ответчика Тарасова Г.А., третьих лиц Семенова Э.К., Тарасовой А.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере "сумма".причиненного повреждением квартиры в результате протечки воды из квартиры ответчика, расходов в размере "сумма", связанных с оценкой восстановительного ремонта квартиры, госпошлины в сумме "сумма".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года с Тарасова Г.А. в пользу Магомедовой Ж.Э. взыскано в счет возмещения материального ущерба "сумма", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма". В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает размер компенсации завышенным, просит направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Магомедова Ж.Э. является собственником квартиры №... <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры.
Из актов обслуживающей организации ООО «<...>» от <дата> и от <дата> следует, что <дата> произошла протечка воды в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры. Причиной протечки явилась самостоятельная установка шарового крана в заглушке радиатора в квартире ответчика. В актах зафиксированы повреждения стен, потолков, напольных покрытий в комнатах и коридоре.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, исходя из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истице ущерб.
Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате протечки от <дата> составляет "сумма". Указанное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, обоснованно исходил из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Возражения ответчика относительно размера возмещения не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами.
Понесенные истицей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта правомерно взысканы с ответчика, поскольку указанные расходы истицы обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых установлена судом.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: