Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №:33-17776 Судья: Павлова О.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вашкиной Л.И. |
судей | Чуфистова И.В. |
Смышляевой И.Ю. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-309/11 по кассационной жалобе на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по делу по иску Кожемякина С.Н. к Гашинскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – Лещинского Л.В., поддержавшего доводы жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать с него сумму долга в размере ххх рублей, а также расходы истца на оплату госпошлины в сумме ххх рублей.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.11г. исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в сумме ххх рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей.
Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме ххх рублей.
Определением суда от 26 сентября 2011г. ответчику отказано в пересмотре заочного решения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение было вынесено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым суд нарушил его права на представление доказательств в подтверждение позиции об исполнении долговых обязательств перед истцом.
О рассмотрении дела ответчик извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Его представитель жалобу поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа 07.03.10г. на сумму ххх рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу до 07 мая 2010 года. Указанный договор был удостоверен нотариально.
В соответствии с условиями договора занятая сумма была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Возврат суммы денег истцу должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными в срок, указанный в договоре.
В соответствии с п. 6 договора в случае, если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств о возврате суммы займа.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что решение было вынесено в его отсутствие, не оспаривает вывод суда о наличии между сторонами заемных отношений.
Согласно ст. 364 ГПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, 18.01.11г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства.
Неоднократно судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, которые ему доставлены не были ввиду того, что ответчик в адресе отсутствовал и по извещению в отделение почтовой связи не являлся, и возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщений почтового отделения.
При этом сведений об изменении адреса ответчиком заявлено не было, доводы о том, что он не получал судебные извещения по уважительной причине, поскольку по месту его регистрации производился ремонт в спорной период, ввиду чего он там не проживал, голословны и не свидетельствуют об уважительности неполучения судебных извещений в месте своего жительства.
Доводы о некачественности работы почтовой службы также голословны.
О судебном заседании, назначенном на 18.01.11г., ответчик также извещался по месту жительства, судебное извещение не было вручено ввиду того, что ответчик в адресе отсутствовал и по извещению в отделение почтовой связи не являлся, и возвращен в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщения почтового отделения.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом обжалуемое решение постановлено в порядке заочного производства, тогда как для этого отсутствовали предусмотренные ч.1 ст.233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не влечет отмену решения.
Согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как выше указано, ответчик извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, т.е. в предусмотренном ст.119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, и при таком положении рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит требованиям закона.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заочного решения, ответчик ссылался на то, что выданные ему истцом деньги он возвратил истцу в полном объеме, о чем у него есть документация и свидетели.
Ответчик, заявляя о том, что им долговые обязательства исполнены, что он был лишен возможности представить доказательства в суд в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, соответствующих доказательств не указал и не представил в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре заочного решения, а также в суд кассационной инстанции. Таким образом, его доводы голословны. Письменных доказательств исполнения долговых обязательств ответчиком не заявлено и не представлено. Ссылки на наличие свидетелей несостоятельны. Свидетельские показания с учетом природы договора и размера заемной суммы являются согласно ст.ст.160-162, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, повлекших нарушение процессуальных прав ответчика и влекущих отмену решения.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Несостоятельны доводы представителя ответчика в кассационной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Законом и договором займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не свидетельствует об обязательным досудебном порядке урегулирования спора п. 8 договора о том, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством. Напротив, согласно условиям договора займодавец вправе предъявить договор ко взысканию в судебном порядке в случае невыплаты суммы займа в указанный в договоре срок (п.7).
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59,60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: