Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16043/2011 Судья: Ягубкина О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Зарочинцевой Е.В. |
судей | Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2011 по кассационной жалобе Максакова В.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Максакова В.Б. к Коптеву А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общими пользования в коммунальной квартире.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Максакова В.Б., его представителя Симоненко Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Коптева А.В., полагавший решение оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максаков В.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коптеву А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в четырехкомнатной коммунальной квартире №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге; также просил обязать ответчика за счет собственных средств в течение 5 /пяти/ дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической двери установленной на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом в подъезде дома по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 19/57 долей указанной квартиры, в его пользовании находятся две сугубо-смежные комнаты размером 10,4 кв. м и 8,3 кв. м, ответчик является нанимателем двух других комнат в этой же квартире. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2008 года по делу № 2-3315/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 21.01.2009 года, Коптев А.В. обязан не чинить истцу препятствий к проживанию в жилом помещении в виде двух комнат площадью 10,4 кв. м и 8,3 кв. м в квартире по вышеуказанному адресу. Однако в настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней, душевой, а также имеющимися в кухне газовой плитой и мойкой, что, по мнению истца, фактически делает невозможным его проживание в квартире; также ответчиком была установлена металлическая дверь на лестничной площадке, которая ограничивает истцу доступ в помещение квартиры.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2011 года заявленные Максаковым В.Б. требования удовлетворены частично.
Суд обязал Коптева А.В. не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования – душевой кабиной, помещением кухни с находящимися в ней газовой плитой и мойкой для мытья посуды для осуществления бытовых нужд – в четырехкомнатной коммунальной квартире №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге. В части удовлетворения требований о демонтаже металлической двери на лестничной площадке отказано.
Этим же решением суд взыскал с Коптева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что истец на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан №..., заключенного 22.05.2008 года с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, является собственником 19/57 долей в четырехкомнатной коммунальной квартире №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, с правом пользования комнатами размером 10,40 кв. м и 8,30 кв. м /л.д. 34/.
На основании договора социального найма жилого помещения №... от 03.08.2009 года, заключенного между ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Коптевым А.В., последний является нанимателем двух комнат жилой площадью 28,50 кв. м и 9,80 кв. м в этой же квартире /л.д. 55 /.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2008 года по делу № 2-3315/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2009 года, суд обязал Коптева А.В. не чинить Максакову В.Б. препятствий к проживанию в жилом помещении в виде двух жилых комнат площадью 10,40 кв. м и 8,30 кв. м в квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания Коптева А.В. не чинить препятствия Максакову В.Б. в пользовании местами общего пользования – кухней, душевой, а также имеющимися на кухне газовой плитой и мойкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после выполненного Коптевым А.В. ремонта в помещении кухни, установки кухонного гарнитура, возможность пользоваться плитой и мойкой, составляющими единое целое с гарнитуром, у Максакова В.Б. отсутствует, таким образом, нарушены права истца как собственника части жилого помещения.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Максакова В.Б.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о демонтаже установленной на лестничной площадке двери, суд первой инстанции исходил из того, что у него имеются ключи от установленной ответчиком на лестничной площадке двери, что не создает ему каких-либо препятствий к проникновению в жилое помещение, судом также принято во внимание, что в настоящее время дверное полотно на лестничной площадке демонтировано, соответственно у истца отсутствуют препятствия к доступу в квартиру.
В кассационной жалобе Максаков В.Б. ссылается на то, что дверь ответчиком установлена вновь, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследован вопрос о законности установки двери и ее соответствии требованиям пожарной безопасности.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик не отрицал, что дверь, о демонтаже которой просит истец, в настоящее время установлена, при этом утверждал, что ее наличие предусмотрено проектом, в подтверждение чего представил план квартиры и поэтажный план.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Таким образом, вынесенное по делу решение в части отказа Максакову В.Б. в удовлетворении требований о демонтаже металлической двери установленной на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом в подъезде дома, где проживают стороны, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Максакова В.Б. к Коптеву А.В. об обязании произвести демонтаж металлической двери установленной на лестничной площадке отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: