Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14608/11 Судья: Васильева М.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года дело № 2-1028/11 по кассационной жалобе С.Г.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску ГУ ЖА к С.А.В., С.Г.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика С.А.В., представителей ответчицы С.Г.А. – С.А.А. и С.О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ ЖА обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.В. и С.Г.А. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма", указывая, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес> на основании ордера на жилое помещение. В нарушение положений действующего законодательства ответчики не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение нескольких лет, задолженность ответчиков за период с <дата> по <дата> составляет вышеуказанную сумму.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ГУ ЖА были удовлетворены. С С.Г.А. и С.А.В. солидарно взыскана задолженность в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" с каждого.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2011г. исковые требования ГУ ЖА удовлетворены частично. С С.Г.А. и С.А.В. в пользу ГУ ЖА взыскана солидарно задолженность в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" с каждого.

В кассационной жалобе С.Г.А. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение.

Истец и ответчик С.А.В. решение суда не обжалуют.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 328, 330, 331), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.А.В. и представителей ответчицы С.Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>, являются ее нанимателями в соответствии с ордером №... от <дата>

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере "сумма".

Согласно ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 322 ГК РФ, вывод суда о наличии оснований к солидарному взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг требованиям действующего законодательства не противоречит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что между ответчиками отсутствует соглашение об ином порядке несения указанной обязанности, с наймодателем такое соглашение также достигнуто не было, квартира является предметом единого договора социального найма.

При определении размера задолженности ответчиков, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчицы С.Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и, учитывая дату подачи истцом искового заявления в суд – <дата>, исходя из положений ст. 196 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что за период с марта 2004г. по июль 2007г. истцом пропущен срок исковой давности, вследствие чего взысканию подлежит задолженность за период с августа 2007г. по октябрь 2010г., требование в отношении которой заявлено в пределах срока исковой давности, составляющая "сумма". Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не опровергнут, суд с расчетом задолженности, представленным истцом, согласился. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчицы С.Г.А. о неверном расчете платы за отопление и уборку лестничной клетки, учитывая, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии в доме <адрес> начисление платы за отопление правомерно производится в соответствии с п. «а» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а плата за уборку лестничной клетки начисляется в соответствии с действовавшими в Санкт-Петербурге в спорный период нормативно-правовыми актами, в том числе Распоряжением Жилищного комитета № 101-р от 02.10.2006г.

Верным является и вывод суда об отклонении доводов С.Г.А. о том, что площадь квартиры, указанная в квитанциях о начислении коммунальных платежей – 40,8 кв.м, не соответствует фактической площади квартиры - 40,37 кв.м, учитывая, что доказательств тому обстоятельству, что площадь квартиры составляет 40,37 кв.м, С.Г.А. суду не представлено, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об обратном.

Правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы ответчицы С.Г.А. о том, что истцом ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги, а потому у нее отсутствует обязанность по оплате данных услуг, учитывая, что доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг истцом ответчикам суду не представлено, а судом установлено, что коммунальные услуги предоставлялись ответчикам в полном объеме.

Судом обоснованно отклонен довод ответчицы С.Г.А. о том, что ГУ ЖА является ненадлежащим истцом, поскольку то обстоятельство, что функции наймодателя в отношениях с ответчиками выполняет истец, установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, постановленным по делу №... по иску С.Г.А. к ГУ ЖА и Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании произвести ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам в размере "сумма".

Взыскание судебных расходов с ответчиков согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и основанных на них выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, в силу чего правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: