Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14796/11 Судья: Морозова А.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года дело № 2-4336/11 по кассационной жалобе Р.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по заявлению Р.Д. о признании незаконным действия (бездействия) "должностное лицо", выразившегося в не рассмотрении жалобы от <дата> по существу поставленных вопросов и не предоставлении документов, не направлении документов в военный комиссариат <...> района Санкт-Петербурга, обязании рассмотреть по существу поставленные вопросы, подготовить ответ и выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения заявителя Р.Д., представителя заинтересованных лиц Н.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным действие (бездействие) "должностное лицо", выразившееся в не рассмотрении его жалобы от <дата> по существу поставленных вопросов; признать незаконным бездействие "должностное лицо", выразившееся в не предоставлении ему в установленный законом срок надлежащим образом заверенных документов; обязать "должностное лицо" рассмотреть по существу поставленные вопросы, подготовить ответ и выдать ему надлежащим образом заверенные документы; взыскать с "Центр" компенсацию морального вреда в размере "сумма"; признать незаконным бездействие "должностное лицо", выразившееся в не направлении длительное время необходимых документов в военный комиссариат, в том числе <...> района Санкт-Петербурга; обязать "должностное лицо" направить необходимые документы в комиссариат <...> района Санкт-Петербурга; признать незаконным и необоснованным неисполнение заинтересованным лицом требования о предоставлении ему сведений о проведении работодателем выплат по заработной плате и других выплат в подтверждение полноты окончательного расчета, в том числе по отдельным составляющим, с указанием размера общей суммы, подлежащей выплате по каждой из составляющих, и порядка ее исчисления, а также суммарного расчета начисленных и выплаченных частей по каждой отдельной составляющей заработной платы и других выплат в подтверждение полноты расчета с указанием платежных документов, их содержащих, и позиций в них, с учетом проведенного удержания (зачета) выплаченных в результате счетной ошибки денежных сумм.

В обоснование заявленных требований Р.Д. указывал, что с целью урегулирования спорных вопросов, возникших в рамках трудовых правоотношений, обратился <дата> с жалобой в адрес "должностное лицо", ответ на обращение получил <дата>, однако, полученный им ответ не содержит сведений по существу поставленных вопросов в целом и по каждому вопросу, указанному в жалобе. Считает, что не предоставление сведений лишает его возможности своевременного обращения за защитой нарушенных прав, отсутствие необходимой информации не позволяет разрешать вопросы восстановления нарушенных при увольнении прав, влечет невозможность обжалования действий заинтересованных лиц, умышленно скрывающих порядок расчетов подлежащих выплате в его пользу сумм, может привести к возникновению у него убытков. В результате длительного не направления его личного дела в военный комиссариат <...> района Санкт-Петербурга созданы препятствия к реализации его права на труд. Считает, что действиями заинтересованного лица ему причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011г. в удовлетворении требований Р.Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить решение районного суда от 15.08.2011г., полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Р.Д. направил в адрес "должностное лицо" жалобу, датированную <дата>, в которой просил предоставить ему сведения о произведенных в его пользу выплатах, таких как единовременное денежное пособие, единовременное денежное вознаграждение согласно фактически отработанного времени в 2010 году, компенсация за санаторно-курортное лечение в 2010 году, материальная помощь, предусмотренная к отпуску, в размере не менее двух окладов денежного содержания, в 2010 году, иных выплатах по судебным постановлениям, с указанием расчетно-платежных документов, подтверждающих факт осуществления выплат.

Указанная жалоба была зарегистрирована <дата> за вх. №....

<дата> заявитель получил ответ на вышеуказанное обращение за №... от <дата>, в котором Р.Д. было сообщено, что о размерах выплат и порядке их расчета при увольнении он был ознакомлен под роспись с выдачей подробного расчета; в соответствии с исполнительным листом от <дата> ему было выплачено "сумма" по платежному поручению от <дата>

Отказывая Р.Д. в удовлетворении заявления, суд правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанный ответ заинтересованного лица отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к письменным ответам, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов и в пределах компетенции заинтересованного лица, а потому отсутствуют основания для признания действий заинтересованного лица не отвечающими требованиям закона.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренным искам Р.Д. к "Центр", в силу ст. 61 ГПК РФ обязательных для суда и не подлежащих доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении другого дела, свидетельствующих о том, что Р.Д. неоднократно направлялись ответы с приложением расчетных листков; а также из факта получения заявителем расчетных листков в ходе рассмотрения гражданских дел №..., №..., №.... Суд учел, что в решении по делу №... судом были подробно отражены произведенные в пользу заявителя выплаты с изложением оснований выплат, а также со ссылками на расчетно-платежные документы. Факт получения расчетных листков Р.Д. не отрицался.

Кроме того, суд обоснованно учел, что материалы личного дела заявителя были направлены "Центр" в адрес <...> райвоенкомата <дата>, то есть до заявления Р.Д. <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о признании незаконным бездействия "должностное лицо", выразившегося в не направлении документов в военный комиссариат, и обязании направить необходимые документы в военный комиссариат <...> района Санкт-Петербурга, и пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, подлежащих судебной защите, к моменту обращения в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил как из отсутствия нарушения прав заявителя в пределах заявленных им требований, так и из отсутствия доказательств причинения заявителю морального вреда неправомерными действиями (бездействием) заинтересованных лиц.

Разрешая заявленные Р.Д. требования, суд правильно применил положения п. 4 ст. 258 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказ заявителю во взыскании судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом не было разрешено требование заявителя об обязании направить документы в военный комиссариат <...> района Санкт-Петербурга, не может быть признана обоснованной, поскольку судом при разрешении дела не было установлено оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица по направлению документов в военный комиссариат, а в силу п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод лишь в случае признания заявления обоснованным.

Соответственно, при отказе заявителю в признании бездействия заинтересованного лица незаконным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к возложению на заинтересованное лицо какой-либо обязанности.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, по существу повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, ее необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: