Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11893 Судья: Ковалёв С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «04» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-97/11 по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску Голубева Д.В. к ООО «АВАНТ» о взыскании задолженности по заработной плате и денежных компенсаций.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО конкурсного управляющего ООО «АВАНТ» Токаревой Е.С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

28 мая 2010 года Голубев Д.В. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТ» о взыскании <сумма>, из которых <сумма> - денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 279 Трудового кодекса РФ, <сумма> - заработной платы за период со второй половины ноября 2010 года по день увольнения <дата>, <сумма> - компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, а также проценты за задержку указанных выплат в размере <сумма>

В обоснование поданного в суд иска Голубев Д.В. ссылался на то обстоятельство, что <дата> был освобожден от занимаемой должности <должность ...> ООО «АВАНТ» по решению Общего собрания участников общества, однако, при увольнении ему не была произведена выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере, установленным трудовым договором (десяти окладов), а так же не произведён окончательный расчет.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года с ООО «АВАНТ» в пользу Голубева Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <сумма>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <сумма> и компенсация за досрочное увольнение в размере <сумма> и <сумма> - компенсация за задержку выплаты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «АВАНТ» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Голубеву Д.В. в заявленном иске.

Судебная коллегия, выслушав представителя Конкурсного Управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

<дата> решением общего собрания участников ООО «АВАНТ» Голубев Д.В. был назначен на должность <должность ...> названного общества (л.д. 8 том 1).

В этот же день (<дата>) на основании принятого участниками ООО «АВАНТ» решения, с Голубевым Д.В. был заключен трудовой договор сроком на 5 лет до <дата> и установлен должностной оклад в размере <сумма> (п. 3.1).

<дата> в дополнение к заключённому <дата> с Голубевым Д.В. трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Трудовой договор был дополнен пунктом 8.5 об установлении размера компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) истца, в размере <...> должностных окладов (л.д. 17 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2010 года ООО «АВАНТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении названного юридического лица введено конкурсное производство.

Решением общего собрания участников ООО «АВАНТ» от <дата> полномочия Голубева Д.В. как <должность ...> общества прекращены (л.д. 5 том 1).

Оспаривая обоснованность заявленных Голубевым Д.В. требований по данному иску, конкурсный управляющий ООО «АВАНТ» указывал, что в решении общего собрания о назначении на должность Голубева Д.В. не отражены существенные условия трудового договора, а дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от имени работодателя подписано неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции со ссылкой на положение части 1 статьи 40 и части 2 п. 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правильно указано, что порядок избрания Голубева Д.В. на должность <должность ...> был соблюден, а трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от имени Общества подписаны уполномоченным на такие действия лицом.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая требования Голубева Д.В. о выплате денежной компенсации, предусмотренной статьёй 279 ТК РФ, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что досрочное прекращение полномочий <должность ...> ООО «АВАНТ», согласно протоколу общего собрания участников ООО «АВАНТ» от <дата>, не связано с виновными действиями (бездействием) Голубева Д.В., в связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации.

Протокол общего собрания участников ООО «АВАНТ» от <дата> действительно не содержит указаний на то, что решение о прекращении полномочий Голубева Д.В. принималось вследствие совершения последним виновных действий.

Тем не менее, определением суда от <дата> производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления конкурсного управляющего «АВАНТ» о признании незаконными действий, совершенных должником (ООО «АВАНТ») после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, по заключению дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, предусматривавшего денежную компенсацию при увольнении в размере <...>-ти окладов.

<дата> определением суда производство по данному делу было возобновлено, в связи с вынесением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 года по делу №... определения, которым конкурсному управляющему ООО «АВАНТ» в удовлетворении заявления о признании соглашения от <дата> к трудовому договору недействительным было отказано.

Однако, отметки о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 года по делу №... на представленной в материалы гражданского дела копии постановления не имелось (л.д. 91, 110 том 1), таким образом, данный документ не соответствовал требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, и не мог служить основанием для выводов суда об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «АВАНТ» доказательств его доводам о совершении Голубевым Д.В. действий, направленных на заключение дополнительного соглашения от <дата> в период финансовой несостоятельности ООО «АВАНТ», а также о законности требований Голубева Д.В. об исполнении обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТ» обязательств, вытекающих из этого соглашения.

<дата> 13-м Арбитражным апелляционным судом по делу №... вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 года отменено. Этим же постановлением признаны незаконными действия ООО «АВАНТ» по заключению дополнительного соглашения от <дата> с Голубевым Д.В. к трудовому договор, а также признаны незаконными действия ООО «АВАНТ» по начислению Голубеву Д.В. выходного пособия в размере <...> должностных окладов в общей сумме <сумма>

Приходя к выводу о незаконности заключённого <дата> между ООО «АВАНТ» и Голубевым Д.В. дополнительного соглашения к трудовому договору, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что установление компенсации в размере <...> должностных окладов имело место после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у него предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве) признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также учёл тот факт, что значительный период времени, приходящийся на срок исполнения Голубевым Д.В. обязанностей <должность ...> ООО «АВАНТ», хозяйственная деятельности этим обществом не осуществлялась, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что определённая дополнительным соглашением от <дата> компенсационная выплата несоразмерна основаниям её осуществления.

Кроме того, другим основанием к удовлетворению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом иска конкурсного управляющего, как видно из постановления, послужил вывод суда о том, что установление Голубеву Д.В. размера денежной компенсации в случае его досрочного освобождения от занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, производилось исходя из размера определённой Голубеву Д.В. заработной платы, значительно превышающей средний уровень вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей, при этом, Голубев Д.В., как <должность ...> ООО «АВАНТ» не мог не обладать сведениями о финансовом состоянии общества, имел возможность заблаговременно до расторжения трудового контракта позаботиться о своем дальнейшем трудоустройстве и свести к минимуму негативные последствия досрочного расторжения трудового контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При установленных обстоятельствах и с учётом приведённой нормы процессуального права, судебная коллегия не находит оснований как для взыскания установленного дополнительным соглашением от <дата> размера компенсации за досрочное расторжение трудового договора <...> должностных окладов, так и для присуждения истцу денежной компенсации в том минимальном размере указанной выплаты, который установлен статьёй 279 Трудового кодекса РФ.

В указанной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Голубеву Д.В. В удовлетворении требования Голубева Д.В. о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудовых отношений судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В ходе судебного разбирательства по делу со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату Голубеву Д.В. заработной платы за указанный в иске период (вторая половина <дата> по <дата>) и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, оснований к отказу Голубеву Д.В. в иске в указанной части требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу 2-97/11 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» в пользу Голубева Д.В. <сумма> рублей – денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора отменить.

В удовлетворении исковых требований Голубеву Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТ» о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу 2-97/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: