Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11886 Судья: Медведева Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «04» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-577/11 по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Буянова В.Ю. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Буянова В.Ю. - Коломейцевой И.А. (по доверенности), представителя ООО «Первая страховая компания» - Соломатина А.Е. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Буянов В.Ю. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании <сумма> руб. - суммы страхового возмещения и <сумма> руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование поданного в суд иска Буянов В.Ю. ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с договором добровольного страхования имущества - автомобиля марки < автомобиль...>, заключённым <дата> между истцом и страховщиком, последний принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении такого страхового случая как хищение автомобиля, однако, несмотря на своевременное сообщение истцом страховщику о произошедшем <дата> страховом случае и представлении истцом всех необходимых документов, страховщик отказался признавать случай страховым и выплатить сумму страхового возмещения, что, по мнению истца является незаконным.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года в пользу Буянова В.Ю. с ООО «Первая страховая компания» взыскано страховое возмещение в сумме <сумма> руб. и <сумма> - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Буянову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» просит решение Петроградского районного суда от 07 февраля 2011 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора страхования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Буянов В.Ю. с <дата> является собственником автомобиля марки < автомобиль...> (л.д. 69-70).

<дата> Буянов В.Ю. заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования транспортного средства - автомобиля марки < автомобиль...>, по рискам «хищение» и «ущерб» с установленной суммой страхового возмещения <сумма> руб. Срок действия договора страхования сторонами был определён с <дата> по <дата> (л.д. 5).

Договор был заключен на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых руководителем ООО «Первая страховая компания» 05 ноября 2008 года (л.д. 6-28).

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от <дата> Т. возбуждено уголовное дело по заявлению Буянова В. Ю. по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как указано в постановлении, <дата> около <дата> утра неустановленное лицо, находясь у дома №... по <адрес>, тайно похитило принадлежащий Буянову В.Ю. автомобиль марки «< автомобиль...>, стоимостью <сумма> руб., причинив Буянову В.Ю. ущерб в крупном размере (л.д.33).

Постановлением от <дата> Буянов В.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу №... (л.д. 35).

При обращении Буянова В.Ю. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было сообщено, что факт хищения <дата> у Буянова В.Ю. автомобиля в силу положения пункта 11.15.9 Правил не может быть признано страховым случаем (л.д. 50).

Правила страхования, согласно положению статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Пунктом 3.2 Правил оговорены страховые риски, в отношении которых действует договор страхования. Согласно п. 3.2.2. одним из рисков, признано хищение транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя, угона, как эти понятия трактуются в Уголовном кодексе Российской Федерации (л.д. 79).

Согласно п. 11.15.9 Правил, не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2, если хищение застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа или разбоя, произошло вместе с любым из подлинных документов (свидетельством регистрации или паспортом транспортно средства, паспортом самоходной машины, других документов на ТС) или с ключом (ключами) от транспортного средства и/или охранных устройств (л.д. 27).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, сослался на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Однако, как следует из объяснений истца, отражённых в заявлении №... о событии по риску «Хищение» (л.д. 64), Буянов В.Ю. <дата> в <время> при помощи штатного ключа от автомобиля произвёл запуск двигателя, а затем, оставив ключ в замке зажигания, вышел из автомобиля в целях очистки его от снега, после чего, вследствие неправильной работы электронной охранной системы сигнализации, установленной на автомобиле, замки дверей автомобиля оказались закрытыми; данное обстоятельство, согласно объяснениям Буянова В.Ю., вынудило его вернуться в квартиру с целью забрать второй комплект ключей от автомобиля, однако, после возвращения на место стоянки автомобиля Буянов В.Ю. принадлежащее ему транспортное средство не обнаружил.

Таким образом, исходя из собственных объяснений страхователя, следует, что последний намеренно оставил ключ в замке зажигания автомобиля, а также сам автомобиль с работающим двигателем без присмотра, предоставив тем самым возможность заинтересованным в хищении автомобиля лицам беспрепятственно им завладеть.

Довод истца о том, что включённая система сигнализации автомобиля, должна была воспрепятствовать хищению транспортного средства, является несостоятельным, поскольку система оповещения (звуковой сигнал) о незаконном проникновении в автомобиль, сама по себе, препятствием к движению на автомобиле не является, а механическое противоугонное устройство, установленное на автомобиле, задействовано в тот момент не было.

Согласно заключённому договору между истцом и ответчиком договора страхования хищение автомобиля с ключом от транспортного средства страховым случаем не является (пункт 11.15. 9 Правил страхования).

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, страховщиком производиться в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

При заключении договора страхования <дата> Буянов В.Ю. и ООО «Первая страховая компания» определили, что хищение автомобиля с оставленным в нём ключом (за исключением случаев разбоя, грабежа), страховым случаем не является, в связи с чем, на страховщика не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия самого страхового события.

В данном случае, возражения страховщика сводятся не к обстоятельствам освобождения его от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, но к отсутствию самого страхового события.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Буянов В.Ю. при заключении договора страхования автомобиля был поставлен в известность о том, что договор заключается на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых ООО Первая страховая компания», и, при несогласии с условиями пункта 11.15. 9 Правил страхования, не был лишён возможности в соответствии с приведённой выше нормой права договариваться об изменении или исключении данного пункта Правил страхования, однако до момента хищения автомобиля об изменении условий страхования заявлений страховщику не подавал.

Условия договора страхования автотранспорта в законе или обязательных для данного вида страхования иных нормативных актах не установлены, в связи с чем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик при заключении договора страхования автомобиля < автомобиль...> были свободны в определении страховых рисков, то есть событий, вероятность наступления которых в отношении данного имущества ими предполагалось.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что условия пункта 11.15. 9 Правил страхования являются условиями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и ухудшают положения страхователя (истца) по сравнению с условиями, определенными законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), следует признать ошибочными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Буянову В.Ю. в заявленном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по делу № 2-577/11 отменить.

В удовлетворении иска Буянову В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: