Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11870 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «04» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1970/2011 по кассационной жалобе Приходько Г.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Приходько Г.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Приходько Г.В. – Стручкову В.А. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Тишкину Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Приходько Г.В. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком пункта 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое, по утверждению истца, выразилось в отказе ответчика предоставить истцу на период ремонта мобильного телефона товара, обладающего этими же потребительскими свойствами.

В обоснование заявленного иска Приходько Г.В. ссылался на то обстоятельство, что <дата> приобрел у ответчика мобильный телефон <...> и после обнаружения неисправности (непродолжительности работы аккумуляторной батареи в режиме разговора) <дата>, <дата> и <дата> обращался к продавцу с просьбой об устранении выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков.

По мнению истца, поскольку в период проведения гарантийного ремонта продавец не обеспечил его (Приходько Г.В.) в соответствии с п. 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» товаром, обладающим этим же потребительским свойством, то в силу п. 1 статьи 23 этого же Закона имеет право требования уплаты неустойки.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года Приходько Г.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Приходько Г.В. просит решение суда перовой инстанции отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что <дата> Приходько Г.В. приобрел через розничную сеть ответчика мобильный телефон <...>, а <дата>, <дата> и <дата> обращался за гарантийным ремонтом телефонного аппарата.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем соответствующего требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу № 2-49/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Приходько Г.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости телефона <...>, неустойки за невыполнение требования потребителя и компенсации морального вреда отказано. При этом, как видно из судебного решения по делу № 2-49/2011, отказ в удовлетворении иска обусловлен бездоказательностью доводов Приходько Г.В. о недостатке (неисправности) проданной ему вещи (л.д. 24-26).

Представитель Приходько Г.В. в судебном заседании пояснила, что у истца не имеется доказательств его письменного обращения к ООО «Евросеть-Ритейл» о предоставлении ему на период нахождения телефона у продавца (в связи с необходимостью проверки заявления истца о неисправности телефонного аппарата) аналогичного товара, однако утверждала, что истец устно обращался к работникам продавца с таким заявлением.

Тем не менее, отметки об отказе продавца в предоставлении аналогичного товара на время ремонта, при ознакомлении со Стандартными условиями сервисного обслуживания (л.д. 8 оборот), Приходько Г.В. не поставил. Напротив, своей подписью под Стандартными условиями Приходько Г.В. подтвердил получение полной информации об условиях обслуживания в Сервис-центре ООО «<...>» и дал согласие на соблюдение указанных в правилах условий, в частности пункта 2.3.1., в котором предусмотрена необходимость письменного обращения покупателя о предоставлении товара на период сервиса предоставления аналогичной модели телефонного аппарата.

Формуляр возврата продукта, заполненный Приходько Г.В. при обращении последнего к продавцу <дата>, а также письменная претензия истца к продавцу товара от <дата> об обмене телефонного аппарата, либо возврате уплаченной за него цены, не содержат требований о предоставлении продавцом на время рассмотрения претензии товара аналогичной марки и/или модели (л.д. 7, 8).

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений ответчиком требований пункта 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Евросеть-Ритейл» и оснований к взысканию неустойки.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по делу № 2-1970/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приходько Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: