САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5730 Судья: Зубкова А.В.

9К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «20» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1324/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Хомутовского С.П. к Военному комиссариату города Санкт-Петербург о перерасчёте ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Живина Н.В. (по доверенности), представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербурга Кирпиченкова С.А. (по доверенности),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хомутовский С.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербург, в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести индексацию, установить размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью равным <сумма> по состоянию на 15 февраля 2001 года и произвести последующую индексацию данного вида выплаты, исходя из коэффициентов величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Санкт-Петербурге в 2001, 2002, 2003 годах и индексами инфляции за последующие годы.

В обоснование заявленного иска Хомутовский С.П. ссылался на то обстоятельство, что до настоящего времени Военный комиссариат г. Санкт-Петербургу производил индексацию ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и выплачивал эту компенсацию, исходя из твёрдой денежной суммы <сумма> руб., установленной к выплате с 15 февраля 2001 года согласно Федеральному закону от 12.02.2001 № 5-ФЗ, но не в соответствии с размером денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности истца, как эта компенсация выплачивалась в период с 01 апреля 1996 года по 14 февраля 2001 года.

Таким образом, по мнению истца, размер в возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации выплачивать по состоянию на 01.03.2011 должна составлять <сумма> рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании задолженности по указанной выплате, образовавшуюся за период с 15.02.2001 года по 28.02.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года иск Хомутовского С.П. удовлетворен.

В кассационной жалобе Военный комиссариат г. Санкт-Петербург прости решение отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Хомутовский С.П. является пенсионером Министерства обороны РФ, истцу 01 апреля 1996 года установлена инвалидность <...> группы с потерей трудоспособности <...> %,. Медико-социальной экспертизой установлена причинно следственная связь между заболеванием истца и его участием в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 11).

С 15 февраля 2001 года получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 2500 руб.; по состоянию на. 2011 год размер данной компенсации с учетом проводимой ежегодной индексации в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации составляет <сумма> (л.д. 6).

За период с 02.06.1998 по 14.02.2001 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 № 455, Хомутовскому С.П. была выплачена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанная исходя из денежного довольствия, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности <...>% и составляла <сумма> в месяц.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ, Гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Выражая несогласие с решением суда, Военный комиссариат Санкт-Петербурга ссылался на то обстоятельство, что Хомутовский С.П. никогда не получал ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, исчисленную из его денежного довольствия, поскольку впервые ему данный вид выплаты был назначен с 15 февраля 2001 года в твёрдой денежной сумме <сумма> – в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» после внесения в данный Закон изменений Федеральным законом от 12.02.2001 № 5-ФЗ.

Однако данный довод представителя Военного комиссариата опровергается представленным в материалы гражданского дела сведениями о расчёте задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, произведённым Военным комиссариатом Санкт-Петербурга по состоянию на 14.02.2001, из которого видно, что при исчислении задолженности используется размер денежного довольствия истца – <сумма> (л.д. 9).

Задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 02 июня 1998 по 14 февраля 2001 года исходя из денежного довольствия, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности <...>% исходя из <сумма> была выплачена Хомутовскому С.П. в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы», который (пункт 3), предусматривал право на выплату неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, только тем лицам, кто уже получал пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что Хомутовский С.П. имел право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в возмещения вреда здоровью, используемую Военным комиссариатом при исчислении задолженности за период с 02.06.1998 по 14.02.2001 (исходя из денежного довольствия и с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности), либо ежемесячную денежную компенсацию установленную в твердом размере в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ.

Установив Хомутовскому С.П. с 15.02.2001 размер ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда здоровью в твёрдой денежной сумме (<сумма> руб.) Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга по существу в одностороннем порядке без согласия истца определил размер этой компенсации в меньшем размере, чем тот размер, который использовался при исчислении задолженности за период с 02 июня 1998 по 14 февраля 2001 года, что, исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, нельзя признать правильным.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Военного комиссариата г. Санкт-Петербург, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу № 2-1324/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербург – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: