Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5737 Судья: Токарь А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «20» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-36/11 по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Бондаренко А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Варибрус А.В. (по доверенности), представителя Министерства Финансов Российской Федерации Бухарина Д.А. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Каморниковой КА., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Бондаренко А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к названым ответчикам о взыскании с казны Российской Федерации <сумма> руб. - компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Каморниковой КА. в рамках исполнительного производства №..., должником по которому является истец.

По утверждению истца, <дата> судебным приставом- исполнителем Василеостровского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Каморниковой К.В. в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление о временном ограничении права Бондаренко А.В. на выезд за пределы Российской Федерации, что явилось препятствием для получения несовершеннолетней дочерью истца необходимого ей лечения за пределами Российской Федерации.

В доказательство своего довода о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления Бондаренко А.В. сослался на вступившее в законную силу судебное решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга 21 июня 2010 года по делу №....

В ходе производства по делу Бондаренко А.В. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, увеличил первоначально указанный размер компенсации морального вреда до <сумма> руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года в пользу Бондаренко А.В. в качестве компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано <сумма> руб. В удовлетворении остальной части иска Бондаренко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Бондаренко А.В. в иске.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, представитель Василеостровского районного отдела УФССП по СПб, судебный пристав - исполнитель Катков В.В. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

В соответствии с частью 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года, вступившим в законную силу 07 октября 2010 года, признано незаконным и отменено постановление Главного судебного пристава Санкт-Петербурга от <дата> №..., которым жалоба Бондаренко А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Каморниковой К.А. от <дата> о временном ограничении права на выезд должника Бондаренко А.В. из Российской Федерации, была признана необоснованной. Этим же судебным решением признано незаконным само постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Каморниковой К.А. от <дата> о временном ограничении права на выезд должника Бондаренко А.В. из Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса РФ, право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения является одним из нематериальных благ принадлежащих ему в силу закона.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом вступившего в законную силу судебного решения указывающего на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, ограничивающего такое нематериального благо гражданина как свобода передвижения, обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания справедливой денежной компенсации

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда равной <сумма>.

При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда суд первой инстанции правильно руководствоваться прямым указанием статьи 1071 Гражданского кодекса РФ о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о ненадлежащем извещении его представителя и рассмотрении дела в его отсутствии судебная коллегия считает несостоятельной. Как следует из материалов дела, судебное извещение (телеграмма) о рассмотрении гражданского дела по иску Бондаренко А.В. <дата> в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга 04 февраля 2011 года было вручено должностному лицу, ответственному за получение корреспонденции (л.д. 92). Судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушение процессуальных норм, лишивших Министерство финансов РФ выразить свою позицию в районном суде.

Суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу № 2- 36/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: