Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5478 Судья: Охотская Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «18» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-5185/10 по кассационной жалобе Яковлева С.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к Яковлеву С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу Малаховской М.Г (по доверенности), ответчика Яковлева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву С.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога начисленного за <дата> год в размере <сумма> руб. и пени – <сумма> руб.

В обоснование заявленного иска Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу ссылалась на то обстоятельство, что ответчик является собственником транспортных средств, на которого законом возложена обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем, МИФНС № 19 по г. Санкт-Петербургу произведено исчисление транспортного налога за <дата> год и направлено в адрес ответчика налоговое уведомление о необходимости уплаты названного платежа, однако, ответчик оставил это уведомление без оплаты.

В иске налоговым органом указано, что требование о необходимости уплаты транспортно налога и пени в срок до <дата>, направленное в адрес Яковлева С.А. последний оставил без ответа и оплаты.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года иск Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу удовлетворен.

В кассационной жалобе Яковлев С.А. просит заочное решение суда отменить, полагая его неправильным и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу был начислен транспортный налог в размере <сумма> руб., подлежащий уплате Яковлевым С.А. за <дата> год; объектами налогообложения являлись транспортные средства <автомобиль ...> и <автомобиль ...> (л.д.17).

В судебном заседании Яковлев С.А. не оспаривал факт владения указанными в налоговом уведомлении транспортными средствами в 2007 году.

<дата> Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу в адрес Яковлева С.А. было направлено требование №... об уплате в срок до <дата> транспортного налога за <дата> год и пени.

Выражая несогласие с заочным решением суда, Яковлев С.А. ссылался на то обстоятельство, что налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты транспортного налога направлялись налоговым органом по адресу <адрес>, в которой (квартире) он никогда не проживал и не имел регистрацию места жительства.

Действительно, в налоговом уведомлении от <дата> №... (л.д.17) и требовании об уплате налога от <дата> №... (л.д.21) адресом налогоплательщика указана <адрес>.

Вместе с тем, реестры почтовых отправлений от <дата> и от <дата> указывают на направление заказных писем по адресу: <адрес>, по которому Яковлев С.А. с <дата> имеет регистрацию места жительства (л.д. 12, 22).

Не доверять представленным налоговым органом реестрам почтовых отправлений от <дата> и <дата> у судебной коллегии не имеется, поскольку реестры имеют отметку оператора почтовой связи об их принятии.

Кроме того, ответчик отказался исполнять судебный приказ, выданный <дата> мировым судьёй судебного участка №... Санкт-Петербурга на взыскание с Яковлева С.А. недоимки по транспортному налогу за <дата> год и пени (л.д.10), в связи с чем, по заявлению Яковлева С.А. указанный судебный приказ <дата> мировым судьёй был отменён (л.д.7).

Таким образом, не позднее чем с <дата> Яковлев С.А. знал о наличии у него задолженности по уплате налога и начисленных в связи с этой задолженностью пени, однако ни к моменту обращения налогового органа в суд с данным иском (<дата>), ни к моменту разрешения судом спора эту задолженность не погасил.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по делу № 2-5185/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: