САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 1480 | Судья: Шматова Е.А. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Нюхтилиной А.В. |
| судей | Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А. |
| при секретаре | Киселевой Н.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года дело № 2-960/2010 по кассационной жалобе Гусевой Т.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Гусевой Т.И. к Травиной Е.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Травиной Е.А. – Жукова Ю.Н. (ордер в деле), представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Малышевой Е.В. (доверенность «…»), заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года с Травиной Е.А. в пользу Гусевой Т.И. взыскано моральный вред в сумме «…» руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» руб., а всего «…» руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой Т.И. отказано.
Указанным решением с Травиной Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «…» руб.
В кассационной жалобе Гусева Т.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции Гусева Т.И. не явилась, о явке извещалась по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в объеме заявленных требований о взыскании с Травиной Е.А. компенсации морального вреда в размере «…» руб., упущенной выгоды - «…» руб., материального ущерба - «…» руб., взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраченного дохода в размере «…» руб., денежных средств на восстановление в будущем зубов - «…» руб., взыскании с ответчиков солидарно расходов за услуги представителя - «…»руб., Гусева Т.И. указала на то, что «…» года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Травиной Е.А., управлявшей автомашиной ««…», гражданская ответственность которой застрахована в «…», ею были получены телесные повреждения, в связи с чем в период с «…» года по «…» года она была нетрудоспособна, и как глава фермерского хозяйства, не могла это время ухаживать за животными, получать прибыль в виде надоев молока; вынуждена была продать часть животных, чтобы уменьшить расходы кормов: 8 крытых свиноматок, не получив прибыль от продажи поросят «…»«…» рублей; двух коров, не получив прибыль в размере «…» рублей; нанять работника Круглову О.Ф. для ухода за животными, заплатив ей «…» рублей. Утраченный доход за период нетрудоспособности составил: «…» рублей (ежедневный средний доход за предшествующие дорожно-транспортному происшествию 12 месяцев) х 158 дней = «…» руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения прокурора, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что требования Гусевой Т.И. подлежат удовлетворению только в части возмещения морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Рассматривая заявленные требования суд установил, что постановлением АЕ № «…» по делу об административном правонарушении от «…» года Травина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что «…» года в «…» часов «…» минут Травина Е.А. в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, управляя автомашиной «…», двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомашине «…», регистрационный номер «…», под управлением истца, совершила с ней столкновение, в результате которого автомашина «…» перевернулась и столкнулась с автомашиной «…». В результате дорожно-транспортного происшествия Гусевой Т.И. были причинены телесные повреждения. Указанное постановление Травиной Е.А. не обжаловалось (л.д. «…»).
Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ при УВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 ноября 2009 уголовное дело № «…», возбужденное в отношении Травиной Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. «…»).
Из материалов прекращенного уголовного дела № «…» следует, что по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (№ «…» от «…» года). Согласно заключению экспертов в результате дорожно-транспортного происшествия от «…» года Гусевой Т.И. причинены «…».
Указанное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей не представлено. Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела истицей заявлено не было.
Из материалов дела усматривается, что ОСАО «…» по обращению Гусевой Т.И. выплачено «…» рублей - за лечение и «…» рублей - за вред, причиненный транспортному средству.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Гусевой Т.И. с «…» года назначена пенсия по старости, «…» года МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Гусева Т.И., «…» года ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области истец уведомлена о возможности применения с «…» года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», по сообщению МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от «…»года № «…» в соответствии с представленными Гусевой Т.И. за «…», «…» годы декларациями сумма полученного ею дохода составляет 0 рублей, за «…» год - отчетность не представлена.
По справке администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области от «…» года Гусева Т.И. содержит 3 головы крупного рогатого скота, 19 свиноматок, 60 поросят и кур; постоянно реализует молоко и мясо (л.д. «…»).
Согласно представленным истцом договорам ею были проданы Летягину В.Н. в «…» года – одна корова, «…» года – четыре свиноматки.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истицей не предоставлены доказательства того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия она утратила доход, упустила выгоду и понесла материальный ущерб в размере «…»рублей, того, что расходы которые она намеревается понести на лечение зубов связаны с указанным дорожно-транспортным происшествием, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ были определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.
Требования ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по участию в деле представителя судом соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика Травиной Е.А. в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в сумме «…» руб.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-3 64 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в вышеназванной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года изменить, взыскать с Травиной Елене Алексеевне в доход государства государственную пошлину в сумме «…» рублей.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: