САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года гражданское дело № 2-342/11 по кассационной жалобе Заика В.М. , Заика О.В. , Заика Н.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Заика В.М., Заика О.В., Заика Н.Г. к Лебедеву Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истцов Чуботиной Е.А. (по доверенности), ответчика Лебедева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а :

Заика В.М., Заика О.В., Заика Н.Г. обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просили признать бывшего супруга Заики О.В. – Лебедева А.В. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленного иска истцы ссылались на то обстоятельство, что брак между Заика О.В. и Лебедевым А.В. расторгнут, в <дата> году ответчик добровольно выехал из квартиры, создал другую семью в составе которой по настоящее время проживает в городе <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года Заика В.М., Заика О.В., Заика Н.Г. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Заика В.М., Заика О.В., Заика Н.Г. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии представитель Санкт-Петербургского ГУ «Жилищного агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились. О времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы извещены.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов, Лебедева А.В., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что нанимателем отдельной <адрес> на основании ордера №..., выданного Кировским райисполкомом г. Ленинграда <дата>, является Заика В.М. (л.д. 23). В этой же квартире совместно с нанимателем имеют регистрацию места жительства Заика Н.Г. (<...>), Заика О.В. (<...>), Лебедева К.А. (<...>) и с <дата> Лебедев А.В. - бывший муж дочери нанимателя.

<дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга брак между Лебедевым А.В. и Лебедевой (Заика) О.В. прекращён (л.д. 27).

Из объяснений истцов и ответчика следует, что Лебедев А.В. был вселен в <адрес> <дата> в качестве супруга Заики О.В. с согласия нанимателя – Заики В.М. и остальных совершеннолетних членов семьи нанимателя, в связи с чем, суд районной инстанции, применив правила статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Лебедева А.В. в квартиру, правильно установил, что последний приобрел равное с нанимателем право пользование этим жилым помещением.

Так же в своих объяснениях по делу стороны пояснили, что в связи с прекращением семейных отношений между Заика О.В. и Лебедевым А.В. и возникшими между ними конфликтными отношениями, Лебедев А.В. с <дата> года не проживает по адресу регистрации. При этом, истцы в суде первой инстанции не оспаривали то обстоятельство, что Лебедев А.В. исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемой с учетом регистрации его места жительства по данному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск о признании нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая вопрос о наличии оснований считать Лебедева А.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>, суд первой инстанции правильно принял во внимание вынужденный характер выезда Лебедева А.В. – в связи с конфликтными отношениями с Заика О.В., а так же то обстоятельство, что Лебедев А.В. не отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма и оплачивает коммунальные услуги в размере приходящейся на него доли платежей.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу № 2-342/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Заика В.М. , Заика О.В. , Заика Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: