САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года дело № 2-1529/11 по кассационной жалобе ООО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Кана К.В. к ООО1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителя ООО1 – Бездецкого А.В. (доверенность от <дата>), Кана К.В. и его представителя Бачигина И.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кан К.В. обратился в суд с иском к ООО1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами.

Просил взыскать с ООО1 ... руб. ... коп. в счет недоплаченного страхового возмещения неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., судебные издержки на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате ДТП причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю "марки", г.р.з. №.... Виновным лицом в ДТП является водитель Г.С., управлявший троллейбусом, г/н №.... В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой компанией ООО1, правопреемником которой является ООО1, произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Однако согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля истца размер ущерба составил ... руб. ... коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года исковые требования Кана К.В. удовлетворены частично, с ООО1 в пользу Кана К.В. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп, иные судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Также с Кана К.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, судебных расходов в размерах, установленных судом первой инстанции, и расходов на услуги представителя. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кана К.В., на основании ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о том, что ООО1 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Также на основании ст. 1064 ГК РФ и судебной автотовароведческой экспертизы, выводы которой стороны по делу не оспаривали, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ... руб. и соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их основанными на материалах дела и законе.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года в данной части ответчиком не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен ООО1 на основании расчета ООО2 №... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., и данная сумма была выплачена истцу ответчиком.

Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на отчет об оценке ООО3 №... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой №... от <дата> размер ущерба, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля в результате ДТП от <дата>, с учетом износа на заменяемые запасные части, на дату ДТП составил ... руб., из которых ...руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ... руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, и данный вывод судебной экспертизы сторонами не оспаривался.

Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был установлен только в ходе судебного разбирательства на основании заключения эксперта по судебной автотовароведческой экспертизе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что виновные действия ответчика по невыплате истцу полного размера страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части, то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Оснований ко взысканию с Кана К.В. госпошлины в доход государства не имеется, поскольку при подаче искового заявления в суд им была уплачена госпошлина, исходя из цены иска.

Довод жалобы, критикующий вывод суда о взыскании расходов на представителя в размере ... руб., является несостоятельным.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года в части взыскания с ООО1 в пользу Кана К.В. неустойки в размере ... руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Кану К.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года в части взыскании с ООО1 в пользу Кана К.В. изменить, взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

Решение в части взыскания с Кана К.В. государственной пошлины в доход государства отменить.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: