САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-120/11 по кассационной жалобе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 по иску Архипова А.А. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя Архипова А.А. - Полюховой Е.Ю. (по доверенности), представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)» Куприяновой В.В. (по доверенности), заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.А. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)» (далее – СПб ГЭТУ) о взыскании <...> - расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Кроме названных требований Архипов А.А. просил суд возложить на ответчика обязанность выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В обоснование заявленного иска Архипов А.А. ссылался на то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> года работал у ответчика в должности <...> (МОЛ СЭТ), располагавшейся в 6-м корпусе в доме <адрес> (помещение № 6310) и в результате ненадлежащего санитарного содержания помещения, в котором было определено рабочее место истца, получил отравление парами ртути.

Как указано истцом в поданном в суд исковом заявлении, загрязнение ртутью помещения МОЛ СЭТ было выявлено только в результате начавшихся ремонтных работ в помещении лаборатории в конце <дата> года и подтверждено в январе <дата> года в результате проведенной комиссией инженеров службы охраны труда и экологии СПб ГЭТУ оперативной проверки.

По утверждению Архипова А.А., длительное пребывание в помещении загрязнённом ртутью привело к <...> и нарушениям <...>, а при прохождении обследования в Институте токсикологии ему был установлен диагноз «<...>».

В ходе судебного разбирательства Архипов А.А. уменьшил размер иска в части требований о взыскании расходов на лечение до <...> и просил суд возместить за счёт ответчика судебные расходы в виде стоимости услуг представителя - <...> руб. и оплаты стоимости судебной экспертизы - <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года с ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)» в пользу Архипова А.А. взыскано <...> – в возмещение вреда здоровью, <...> руб. - компенсации морального вреда и <...> руб. судебных расходов. Этим же решением на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)» возложена обязанность выдать Архипову А.А. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)» взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска Архипову А.А. отказано.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)» просит решение районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины образовательного учреждения в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

Архипов А.А. в период с <дата> по <дата> работал <...> ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)», что подтверждается соответствующими записями №... и №... в трудовой книжке Архипова А.А. (л.д. 11).

Рабочее место Архипова А.А., согласно объяснениям сторон, находилось в помещение № 6310 в доме <адрес> ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)».

Как видно из акта, составленного <дата> комиссией инженеров службы охраны труда и экологии СПб ГЭТУ, в результате оперативной проверки помещения 6310 обнаружены 6-7 штук разбитых люминесцентных ртутьсодержащих ламп в количестве 6-7 штук (т.1 л.д. 43). В этом же акте указано, что помещение использовалось в качестве бытового – для приёма пищи и смены одежды.

В служебной записке заведующего лабораторий кафедры ЭТПТ СПб ГЭТУ Т. , адресованной Первому проректору СПб ГЭТУ по административной, финансовой и хозяйственной работе Ш. , следует, что в результате проведённых замеров предельно допустимых концентраций паров ртути в помещениях лаборатории № №...,№...,№..., №... №... (коридор), №... (лестница) и помещение коридора на 2-м этаже установлено превышение содержания паров ртути от нормы от <...> до <...> раз, а в помещении №... (в котором располагалось рабочее место истца) – в <...> раз выше нормы (л.д. 45 том 1).

Заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №... от <дата> установлено, что в помещениях корпуса №... площадью <...> кв. м, расположенных на 2 и 3 этажах здания СПб ГЭТУ концентрация паров ртути в воздухе помещений №..., №..., №... не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д. 48 том 1). Как указано в заключении выявленная концентрации паров ртути в названных помещениях составляет <...> мг/м до <...> мг/м при норме <...> мг/м.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, отвечающих требованиям статей 59, 60, 70 (ч.2), установлен факт загрязнения парами ртути не только помещений №№..., №..., №..., но и прилегающих к ним мест общего пользования - коридора и лестницы.

Заключением врача <...> от <дата> №... года Архипову А.А. установлен диагноз «<...>» (л.д. 17 том 1).

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции представитель ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)» в кассационной жалобе указывал, что с сентября <дата> года в связи с проведением порядной организацией ремонтных работ на 3-м этаже, помещение №..., в котором работал истец, использовалось работниками подрядной организации в качестве подсобного помещения, а рабочее место истца было переведено на 2-й этаж, в отношении помещений которого отсутствуют сведения о загрязнении парами ртути, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, утверждения истца об отравлении парами ртути в период его работы в СПб ГЭТУ (с <дата> по <дата>) не имеют доказательств, а вероятность получения отравления истцом при посещении помещений лаборатории СПб ГЭТУ после увольнения из университета при исполнении им в этом же помещении трудовых обязанностей в ООО «<...>» не связано с трудовыми отношениями с СПб ГЭТУ.

Приведённые в кассационной жалобе обстоятельства, указывались представителем ответчика в качестве возражений на иск и были подвергнуты судом тщательному анализу.

Так судом первой инстанции было установлено, что Архипов А.А. действительно работал в ООО «<...>» с <дата> по <дата> в должности <...> по совместительству, а с <дата> по <дата> в должности <...> (л.д. 12 том 1).

Судом первой инстанции с учётом показаний Б. - <...>, П. – доцента <...> и Д. <...>, допрошенных в качестве свидетелей, установлено, что Архипов А.А. в течение срока действия трудового договора исполнял свои трудовые обязанности в помещениях №№... и №....

Исполнение Архиповым А.А. обязанностей по должности техника по совместительству в ООО «<...>» с <дата> по <дата> не может исключать вредного воздействия паров ртути на организм истца в период его работы в СПб ГЭТУ.

Согласно результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы СПБ ГУЗ «<...>», выполненной <дата> на основании определения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года, хроническая ртутная интоксикация развилась у Архипова А.А. вследствие загрязнения ртутью помещения №... лаборатории, расположенной в 6-м корпусе в <адрес>, находившегося в ведении ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)»; выявленное у истца заболевание могло быть получено вследствие нахождения в загрязненном ртутью помещении в период с <дата> по <дата>.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что из медицинской карты Архипова А.А. следует, что с декабря <дата> года прогредиентно нарастало количество заболеваний и их симптомов, характерных для хронической ртутной интоксикации, таких как: <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>.

Сведения медицинской карты амбулаторного больного, оформленной Санкт-Петербургским ГУЗ «Городская поликлиника №...» свидетельствуют о том, что Архипов А.А. ещё до обнаружения в январе <дата> года ртути в помещениях лаборатории СПб ГЭТУ – в середине декабря <дата> года (<дата>) обращался к врачам названного учреждения здравоохранения с жалобами <...>, то есть на такие нарушения в работе организма, которые врачами-экспертами СПБ ГУЗ «<...>» при проведении экспертизы были расценены в качестве признаков хронической ртутной интоксикации.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, что хроническая ртутная интоксикация развилась у Архипова А.А. в период до декабря <дата> года и вне зависимости от исполнения истцом трудовых обязанностей по совместительству в ООО «<...>».

Довод ответчика об ответственности подрядной организации за причиненный здоровью Архипова А.А. вред, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт от <дата>, составленный сотрудниками университета только фиксирует обнаружение поврежденных (разбитых) ламп в количестве 6-7 штук, но не является доказательством причины ртутного загрязнения, времени его возникновения и причастности к этому рабочих порядной организации (<...>).

Поскольку время развития ртутной интоксикации Архипова А.А. совпадает с периодом его работы у ответчика, а рабочее место истца находилось в помещениях, в которых в <дата> году было выявлено ртутное загрязнение, значительно превышающее допустимую норму, то исходя из смысла положения статьи 212 Трудового кодекса РФ, ответственность за причиненный работнику вред должен нести работодатель.

Утверждение ответчика о том, что деятельность лаборатории, а так же трудовые обязанности Архипова А.А. не связаны с работой со ртутьсодержащими материалами не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда (безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов) Трудовым кодексом РФ возложены на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу статьи 230 Трудового кодекса РФ, требование Архипова А.А. об оформлении и выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску Архипова А.А.

Решение в части размера взысканных в пользу Архипова А.А. сумм, сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)», выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу № 2-120/11 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И. Ульянова (Ленина)» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: