Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12086 Судья: Воробьева И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «09» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1990/11 по кассационной жалобе Соболева Л.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по иску Соболева Л.М. к Центральному банку Российской Федерации о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Центрального Банка Российской Федерации – Кузнецовой Л.П. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Соболев Л.М. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Центральному банку Российской Федерации, в котором истец просил признать незаконным бездействие названного учреждения, выразившемся, по утверждению истца, в ненаправлении ему ответов на письма от <дата> и непринятии мер к ОАО «<Банк ...>», а также взыскать <сумма> руб. компенсации морального вреда.

В обоснование поданного в суд иска Соболев Л.М.. ссылался на то обстоятельство, что <дата> обратился в Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) с жалобой по поводу нарушений ОАО «<Банк ...>», допущенных при начислении процентов на сумму банковского вклада №... «< вкад ...>» и неосновательного обогащения, получаемого ОАО «<Банк ...>» при исчислении процентов по аналогичным вкладам других клиентов банка, однако, ЦБ РФ не принял никаких решений по заявлениям Соболева Л.М.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года Соболеву Л.М. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Соболев Л.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

В заседание судебной коллегии Соболев Л.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещён телеграммой, направленной по месту фактического проживания и регистрации - <адрес> (л.д. 70).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав доводы представителя ЦБ РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Соболев Л.М. <дата> направил в ЦБ РФ два идентичных по своему содержанию письма, одно из которых имело исходящий №... и было подписано Соболевым Л.М. как председателем правления <...>» и председателем правления <...> Н. (л.д. 13), а второе – Соболевым Л.М.

Направленные письма, как следует из письменных возражений представителя ЦБ РФ, были получены названным учреждением по входящим номерам №... (л.д.35).

Банк России, возражая по поводу утверждения Соболева Л.М. о ненаправлении в его адрес ответов, указал, что обращения истца были рассмотрены по существу, а заявителю направлены ответы по указанному в письмах обратному адресу.

Обоснованность данных возражений ЦБ РФ, подтверждается письмами Банка России <дата> №... и от <дата> №..., копии которых представлены в материалы дела (л.д.37-38, 41), а также реестрами отправки писем ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, с отметками оператора почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции (л.д. 39-40; 42-43).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца по поводу оставления его писем без рассмотрения является правильным.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса РФ, и норм главы 45 Гражданского кодекса РФ, отношения между банком и его клиентом по счёту, на который внесён вклад, определяются условиями заключённого договора.

Это же правило установлено статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк России стороной по договору банковского вклада №... «< вкад ...>», открытому на имя Соболева Л.М. в ОАО «<Банк ...>», не является.

В силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора и осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов, однако не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Договор банковского вклада «< вкад ...>» (л.д. 16), заключён между ОАО «<Банк ...>» и Соболевым Л.М.. Отношения сторон по такому договору, в том числе и по размеру начисляемых процентов, урегулированы условиями договора банковского вклада и правилами статей 834-844 Гражданского кодекса РФ.

В случае, если Соболев Л.М. полагает, что со стороны ОАО «<Банк ...>» при заключении и исполнении договора нарушены требования статей 838 и 809 ГК РФ, он вправе самостоятельно обратиться в суд за разрешением данного спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, является несостоятельным.

О времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 31 мая 2011 года, Соболев Л.М. был извещён судебной повесткой вручённой ему под расписку в получении (л.д.49). Ходатайство истца о переносе судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия в другом судебном процессе (л.д.51 оборот), правильно признано судом не содержащим уважительных причин неявки, поскольку Соболев Л.М. самостоятельно определил для себя необходимость участия в другом деле. Кроме того, не был лишён возможности вести данное дело через представителя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Соболева Л.М., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу № 2-1990/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: