Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12280 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «11» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-232/2011 по кассационным жалобам Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Бахтинского П.Ф. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Бахтинского П.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Бахтинского П.Ф. - адвоката Воронина А.Г. (по доверенности и ордеру), представителя Министерства Финансов РФ - Файзуллина Э.У. (по доверенности), представителя третьего лица ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и МВД РФ – Сухарникову А.В. (по доверенностям),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Бахтинский П.Ф. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском Управлению внутренних дел по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

13 июля 2010 года Бахтинский П.Ф. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ предъявил указанные выше требования искового заявления к ответчику Министерству финансов Российской Федерации от требований к ранее указанному истцом ответчику - УВД по Василеостровскому району отказался. Отказ Бахтинского П.Ф. принят судом, производство по делу в части требований к УВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга прекращено.

В этот же день с согласия Бахтинского П.Ф. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, а дело для рассмотрения передано в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года иск Бахтинского П.Ф. частично удовлетворён: с Министерства финансов РФ в пользу истца взыскано <сумма> рублей компенсации морального вреда и <сумма> руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска Бахтинскому П.Ф. к Министерству финансов РФ отказано. Этим же решением Бахтинскому П.Ф. отказано в иске к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

С вынесенным 28 апреля 2011 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга решением не согласились Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Бахтинский П.Ф., подав в установленном порядке кассационные жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела №... судебного участка №... Санкт-Петербурга, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в отношении Бахтинского П.Ф. участковым уполномоченным 16 отдела милиции УВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол №... об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено ст. 19.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в отношении Бахтинского П.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Бахтинского А.Ф. состава административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном задержании Бахтинского П.Ф. (материалы административного дела №...), составленного участковым уполномоченным 16 отдела милиции УВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга <дата>, Бахтинский был доставлен (задержан) в названный отдел милиции <дата>., а освобождён <дата>.

Факт вынужденного нахождения Бахтинского П.Ф. в указанный в протоколе об административном задержании период времени сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

В поданных кассационных жалобах ГУВД по Санкт-Петербургу и Министерство финансов РФ указывали на бездоказательность доводов истца о перенесённых им нравственных переживаниях, а также на то обстоятельство, что сотрудник милиции при составлении протокола об административном задержании действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия полагает доводы ошибочными.

В постановлении мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> указано, что действия Бахтинского П.Ф. <дата> не свидетельствовали о заведомо ложном вызове сотрудников милиции.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, подтверждается обоснованность доводов истца о том, что у должностных лиц УВД Выборгского района, отсутствовали предусмотренные законом основания для доставления Бахтинского П.Ф. в отдел милиции в порядке, предусмотренном ст.27.2 КоАП РФ, его задержания до <дата> следующего дня и составления протокола об административном задержании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что личные неимущественные права Бахтинского П.Ф. (право на личную неприкосновенность, свободу передвижения) были нарушены необоснованным задержанием, доставлением его в отдел милиции и привлечением к административной ответственности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 1069, 1100, 150, 151 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Бахтинского П.Ф о компенсации морального вреда, определив его в размере <сумма> руб.,

Бахтинский П.Ф. в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части определения размера суммы компенсации морального вреда, полагая её, несоответствующей (заниженной) перенесенным нравственным страданиям.

Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно, в соответствии с положением статьи 1101 Гражданского кодекса РФ определен размер компенсации морального вреда, оснований для её изменения не усматривает.

Довод кассационной жалобы ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о пропуске Бахтинским П.Ф. срока исковой давности судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм материального права.

В иске Бахтинским П.Ф. поставлен вопрос о денежной компенсации, причиненным незаконным нарушением неимущественных прав.

Действующее законодательство (статья 208 ГК РФ) прямо указывает на нераспространение правил применения исковой давности к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по делу № 2-232/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации и Бахтинского П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: