САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «04» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-363/2011 по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «РСУ-25» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Довженко В.И. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения», закрытому акционерному обществу «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Данилюка В.Ф. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Довженко В.И. обратился Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения», закрытому акционерному обществу «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что обязательства по инвестированию строительства квартиры им исполнено в полном объеме и в установленные договором сроки, <дата> квартира ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи и по настоящее время находится в его пользовании истца.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения Довженко В.И. в суд послужило уклонение ответчика ЗАО «РСУ-25» от получения разрешение на ввод в эксплуатацию дома, обязательного для представления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в составе комплекта документов, необходимого для проведения государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года иск Довженко В.И. удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «РСУ-25» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Довженко В.И., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ЗАО «РСУ-25», с одной стороны, и Довженко В.И., с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в объеме строительства квартиры с проектным номером №..., размер которого определен условиями дополнительного соглашения к Договору от <дата> в сумме <сумма> у.е. (из расчета 1 у.е. = 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

<дата> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.54, 55).

<дата>, между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее - ПГУПС),с одной стороны, и ЗАО «РСУ-25», с другой стороны, заключен договор строительного подряда №.../П по условиям которого ЗАО «РСУ-25» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, включая выполнение всего комплекса проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдачу готового к эксплуатации объекта заказчику ПГУПС и государственной приемной комиссии. При этом, заказчик обязуется оплатить результат работ путем передачи ЗАО «РСУ-25» <...>% квартир и <...>% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами (п.п.1.1, 5.4) (л.д. 56-59, 84-90).

Оговоренная в договоре от <дата> квартира с проектным номером №... согласно ведомости распределения квартир переходила ЗАО «РСУ-25» (л.д.58).

Как следует из материалов дела, Довженко В.И. исполнил принятые на себя обязательства по инвестированию строительства дома в объеме квартиры в полном объеме и в установленные договором сроки: Так, Довженко В.И. внес в кассу ЗАО «РСУ-25» <дата> - <сумма> рублей, <дата> - <сумма> рублей, <дата> - <сумма> рублей, <дата>- <сумма> (л.д. 13). Ответчиком ЗАО «РСУ-25» не оспаривается данное обстоятельство.

<дата> ЗАО «РСУ-25» и Довженко В.И. заключили договор №..., в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25» уступило Довженко В.И. право требования на передачу ему квартиры определенных договором параметров со строительным номером №... в жилом доме по адресу: <адрес>, после завершения строительством жилого дома (стоимость договора уступки составляет <сумма> (л.д.97-101)), В соответствии с договором уступки права требования квартиры между ЗАО «РСУ-25» и Довженко В.И. произведена сверка расчетов по выполненным платежам по договору долевого участия в строительстве жилого дома (актсверки от <дата> - л.д.102).

В этот же день (<дата>), ЗАО «РСУ-25» по акту приёма-передачи передало Довженко В.И. комплекс работ по строительству квартиры №... (проектный номер №...) в <адрес> (л.д.96).

В кассационной жалобе и письменных возражениях на иск Довженко В.И., ЗАО «РСУ-25» не оспаривал о право требования Довженко В.И, на квартиру №... (строительный номер №...), а оспаривало способ, выбранный Довженко В.И. для защиты его нарушенных прав в виде предъявления иска о признании права собственности. Так же из возражений ЗАО « РСУ-25» усматривается, что правом обращения за разрешением по вводу дома в эксплуатацию обладает только застройщик - ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», который и уклоняется от совершения данного действия

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Поскольку спорный жилой дом построен и соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, однако не введен в эксплуатацию по причине бездействия заказчика и подрядчика, учитывая положения ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве собственности на новую вещь, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Довженко В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «РСУ-25» о том, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в совместном постановлении Пленумов №10/22 от 29.04.2010г. для признания права собственности на самовольную постройку суду для выяснения вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо было провести судебную экспертизу, не может являться основанием для отмены решения, строительство жилого дома велось с наличием всех необходимых разрешений, он отвечает техническим требованиям и не введен в эксплуатацию только по причине бездействия заказчика строительства и застройщика, следовательно, основания для обязательного проведения судом судебной экспертизы в данном случае отсутствовали, никто из участвующих в деле лиц не сообщил об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 февраля 2011 года по делу № 2-363/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «РСУ-25» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: