Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6851 Судья: Егорина И.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «11» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Фирма «Петротрест» на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по иску Крикливец И.В. к ЗАО «Фирма «Петротрест» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Крикливец И.В. адвоката Кузнецова Е.Л. (по доверенности и ордеру), представителя ЗАО «Фирма «Петротрест» - Солодковой Ю.Л. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Крикливец И.В. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Фирма «Петротрест» о взыскании <сумма> руб., право на получение которых было установлено условиями соглашения от <дата> о расторжении договора. Кроме указанной денежной суммы, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., а так же возместить судебные расходы в виде государственной пошлины

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года с ЗАО «Фирма «Петротрест» в пользу Крикливец И.В. взысканы денежные средства в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <сумма>. и государственная пошлина - <сумма>

В кассационной жалобе ЗАО «Фирма «Петротрест» просит решение районного суда от 16 марта 2011 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неправильное исчисление судом периода пользования денежными средствами, приведшее к увеличению данной суммы. Так же кассационной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканной суммы процентов, удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО «Фирма «Петротрест», с одной стороны, и Крикливец И.В., с другой стороны, заключено соглашение о расторжении Договора №... от <дата> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям данного соглашения, по взаимному согласию стороны расторгли договор №... от <дата> и ЗАО «Фирма «Петротрест» приняло на себя обязательства возвратить Крикливец И.В. <сумма>, составляющих разницу между фактически внесенной истцом в качестве финансирования участия в долевом строительстве дома суммы <сумма> и суммой, равной 10 % от цены договора.

Согласно условиям заключённого <дата> ЗАО «Фирма «Петротрест» и Крикливец И.В. соглашения о расторжении Договора №..., сумма <сумма> следовала к выплате истцу в течение 90 банковских дней с момента подписания соглашения (л.д. 15).

Представитель ЗАО «Фирма «Петротрест» в судебном заседании требования Крикливец И.В. о возврате предусмотренной соглашением от <дата> суммы <сумма> признал.

В кассационной жалобе ЗАО «Фирма «Петротрест» оспаривает правильность произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, по мнению представителя ответчика, при исчислении количества дней, включаемых в период незаконного пользования денежными средствами равным <...> день (с <дата> по <дата>) суд первой инстанции не принял во внимание условие соглашения об исчислении периода 90 дней в банковских днях, что приводит к уменьшению периода задолженности до 457 дней и как следствие - размера суммы процентов -<сумма>

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса РФ, срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить

Сроки, определенные периодами (отрезками) времени, исчисляются по установленным законом правилам.

Поскольку законом не установлено такое понятие как «банковский день», стороны при заключении соглашения о расторжении договора и в самом договоре долевого участия в строительстве дома содержание понятия «банковский день» не определили, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 192 Гражданского кодекса РФ правильно исчислен срок и определён день <дата> исполнения обязательства ЗАО «Фирма «Петротрест» о возврате Крикливец И.В. денежных средств в сумме <сумма> Оснований исчислять данный срок только рабочими днями недели у суда районной инстанции не имелось.

В кассационной жалобе ЗАО «Фирма «Петротрест» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера, взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения ЗАО «Фирма «Петротрест» обязательств.

Оснований для отмены постановленного 16 марта 2011 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга решения по доводам кассационной жалобы ЗАО «Фирма «Петротрест» судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по делу № 2-1287/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Фирма «Петротрест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: