Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6843 Судья: Тумашевич Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «11» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-221/11 по кассационной жалобе Сергиенковой А.Т. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Сергиенковой А.Т. к Чиж А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части.

выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Чижа А.П. - Герасимова Д.Г. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Сергиенкова А.Т. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Чижу А.П. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключённого <дата> в части включения (участия) ответчика в договор в качестве покупателя недействительным.

В обоснование заявленного иска Сергиенкова А..Т. ссылалась на то обстоятельство, что при совершении покупки квартиры <адрес> полагала, что данное жилое помещение перейдёт в её частную собственность, однако впоследствии обнаружила, что в результате совершённой сделки квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере <...> доли, а другим сособственником квартиры является Чиж А.П., с которым она не знакома и не имела намерений приобретать с ним имущество в общую собственность.

Как указано в исковом заявлении, для приобретения указанной выше квартиры она (Сергиенкова А.Т.) продала принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру <адрес>, в связи с чем, полагала, что приобретает квартиру так же в частную собственность.

По утверждению Сергиенко А.Т., в день совершения сделки, как и накануне данного дня, у нее было плохое самочувствие, вызванное имевшимся у неё хроническим заболеванием, в связи с чем, она не осознавала, что приобретает квартиру в общую долевую собственность.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Сергиенко А.Т. просила суд признать договор купли-продажи от <дата> в части включения в договор Чиж А.П. недействительным, признать государственную регистрацию права общей долевой собственности Чижа А.П. на <...> долю в квартире <адрес> недействительной и признать право частной собственности Сергиенковой А.Т. на данное жилое помещение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года Сергиенковой А.Т. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сергиенкова А.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Сергиенкова А.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд кассационной инстанции заявление об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представила.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя Чижа А.П., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановым М.Б. удостоверен договор купли-продажи, заключённый между Т. , с одной стороны, и Сергиенковой А.Т. и Чиж А.П., с другой стороны, по условиям которого последние за цену <сумма> руб. приобрели в общую долевую собственность в равных долях по <...> доле каждому квартиру <адрес>.

Договор купли-продажи подписан Сергиенковой А.Т. лично.

Оспаривая действительность договора купли-продажи от <дата> Сергиенкова А.Т. ссылалась на положение статьи 177 Гражданского кодекса РФ и неудовлетворительное состояние своего здоровья (<...>), препятствующее ей (Сергиенковой А.Т.) при заключении договора правильно понимать, что приобретает квартиру в долевую собственность.

Кроме того, по утверждению Сергиенковой А.Т., нотариусом перед подписанием сторонами договор купли-продажи не оглашался, на ознакомление не представлялся, вследствие чего она не могла своевременно ознакомиться с содержанием договора.

С целью проверки обоснованности и действительности доводов Сергиенковой А..Т. судом по делу назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Сергиенковой А.Т. на момент совершения оспариваемой сделки

Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ «<...>» от <дата> №... Сергиенкова Т.А. в момент заключения договора купли-продажи <дата> психическим расстройством не страдала, каких-либо признаков внушаемости и подчиняемости, а также индивидуально-психологических особенностей, которые снижали бы или ограничивали её способность руководить своими действиями не обнаружила. В этом же экспертном заключении указано, что у Сергиенковой А.Т. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе обусловленных имевшимся заболеванием, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки истцом.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно – в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, произвёл оценку полученных доказательств и указал, что выводы комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ «<...> от <дата> не противоречат показаниями допрошенных в судебном заседании <дата> по данному делу свидетелей Е. , А. , Ч. , Т , Л. , пояснивших, что Сергиенкова А.Т. при заключении договора купли-продажи квартиры <адрес> признаков недомогания или других признаков, указывавших на трудности восприятия смысла заключаемой сделки, не проявляла.

Свидетель Е. , покупатель квартиры <адрес>, а так же продавец <адрес> - Т. в своих показаниях пояснили, что заключенные договоры зачитывались нотариусом, передавались сторонам на ознакомление.

Довод Сергиенковой А.Т. о том, что сумма денежных средств, вырученная от продажи квартиры <адрес> (общей площадью <...> кв.м., жилой -<...> кв.м.), принадлежавшей истцу на праве частной собственности, позволяла приобрести квартиру <адрес> (общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м.) в частную собственность Сергиенковой А.Т., без участия денежных средств Чижа А.П., является бездоказательным и не может являться основанием для признания оспариваемого истцом договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Самостоятельным основанием к отказу Сергиенковой А.Т. в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено Чиж А.П.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Сергиенковой А.Т., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по делу 2-221/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенковой А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: