Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-17952/2011 Судья: Ненашина М.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Сопраньковой Т.Г. |
Ничковой С.С. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4930/11 по кассационной жалобе ЗАО «Сканэкс» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по заявлению ЗАО «Сканэкс» об отмене предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге № 7-4346-11-ОБ/4 от 31.08.2011,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя ЗАО «Сканэкс»,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Сканэкс» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда.
Заявление обосновано тем, что Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге A.M. Харитоновым 31 августа 2011 года в адрес ЗАО «Сканэкс» вынесено предписание № 7-4346-11-ОБ/4, в соответствии с которым генеральному директору ЗАО «Сканэкс» предписывалось в срок до <дата> выплатить П. средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба П. в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге от 20 июня 2011 года, в которой он указывал на нарушение работодателем его прав в связи с отказом в выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения по сокращению штата.
При проведении проверки государственный инспектор пришел к выводу о том, что работодателем нарушены требования ч. 2 ст. 178, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и выдал заявителю оспариваемое постановление.
ЗАО «Сканекс» полагает данное постановление неправомерным и необоснованным, поскольку считает, что государственный инспектор не вправе был выдавать обжалуемое предписание, т.к. 30.06.2011 ЗАО «Сканэкс» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ «Центр занятости населения Кировского района Санкт-Петербурга» о признании решения о выплате П. среднего заработка за третий месяц незаконным, т.е. в суд был заявлен индивидуальный трудовой спор, что в силу ч. 8 ст. 357 ТК РФ препятствовало государственному инспектору труда выдавать предписание.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО «Сканэкс» об отмене предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге № 7-4346-11-ОБ/4 от 31.08.2011 отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Сканэкс» полагает, что вынесенное решение постановлено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права, просит его отменить.
Государственный инспектор труда на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено правомерно, поскольку дело по иску ЗАО «Сканэкс» к ГУ «Центр занятости населения Кировского района Санкт-Петербурга» о признании решения о выплате П. среднего заработка за третий месяц незаконным не является индивидуальным трудовым спором, наличие которого в силу ч. 8 ст. 357 ТК РФ не позволяет государственному инспектору труда выдать работодателю предписание.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по
которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
При этом в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Оценивая на основании приведенных правовых норм обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в суде не рассматривался спор между работником и работодателем, несогласие ЗАО «Сканэкс» с действиями Центра занятости не является индивидуальным трудовым спором по смыслу закона, в связи с чем государственный инспектор труда вправе был указывать бывшему работодателю на нарушение трудовых прав работника и обязывать его устранить эти нарушения.
Таким образом, обстоятельства дела изучены судом полно и всесторонне. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: