САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17852 | Судья: Жукова А.Н. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
с участием прокурора | Кузьминой И.Д. |
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело № 2-3240/11 по кассационной жалобе Рущака Р.В., Рущак С.В., Рущак А.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Рущаку Р.В., Рущак С.В. и Рущак А.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора найма жилого помещения недействительным с момента заключения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении; по встречному иску Рущака Р.В., Рущак С.В. к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании бессрочного права пользования жилым помещение на условиях договора социального найма, признании договора найма жилого помещения договором социального найма.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Берзон Т.В. (доверенность от 29.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года), Рущак С.В., Рущака Р.В. и Орлова Г.Н., действующего в качестве представителя ответчиков - Рущак С.В. (доверенность от 01.08.2011 года сроком на три года, ордер от 30.11.2011 года), Рущак А.Р. (ордер от 30.11.2011 года), Рущака Р.В. (доверенность от 04.08.2011 года сроком на три года, ордер от 30.11.2011 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Рущаку Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении его из квартиры № 57 в д. №... к. №... по <...> в Санкт-Петербурге ссылаясь на то, что спорная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, была приобретена с целью последующего ее оформления в качестве специализированного жилого помещения и предоставления сотрудникам УИС для улучшения их жилищного обеспечения, между тем решения о предоставлении ответчику и членам его семьи спорной квартиры в установленном законом порядке УФСИН не принималось, договор найма специализированного жилого помещения с ним не заключался, однако фактически ответчик и его семья занимают спорную квартиру без законных на то оснований. Кроме того, Рущак Р.В. в настоящее время уволен из уголовно-исполнительной системы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков жену ответчика - Рущак С.В. и их несовершеннолетнюю дочь - Рущак А.В., <дата> рождения, а также неоднократно уточнял заявленные требования и с учетом последних уточнений просил применить последствия ничтожности сделки и признать договор найма жилого помещения по адресу: Санкт - Петербург, <...>, корп. №..., кв. 57, заключенный между УФСИН и Рущаком Р.В. недействительным с момента его заключения, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Рущака Р.В., Рущак С.В. и Рущак А.В., выселив их из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Ответчиками в судебном заседании заявлены встречные требования к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые с учетом внесенных уточнений заявлены в следующей редакции: признать за Рущаком Р.В., Рущак С.В. и Рущак А.В. право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №... корп. №..., кв. 57, признать договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами 23.11.2009 года договором социального найма.
Решением суда от 17.10.2011 года исковые требования УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены.
Суд признал недействительным заключенный между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Рущаком Р.В. договор найма жилого помещения - квартиры с момента заключения, истребовал спорную квартиру из владения Рущака Р.В., Рущак С.В., Рущак А.Р. и выселил их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В кассационной жалобе Рущак Р.В., Рущак С.В., Рущак А.Р. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 296-297 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, а именно Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России).
Согласно Положению о ФСИН России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным учреждениям и предприятиям специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством уголовно-исполнительной системы РФ.
В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
На основании ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным Кодексом РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Как видно из материалов дела, квартира № 57 в д. №... к. №... по <...> в Санкт-Петербурге приобреталась с целью последующего ее оформления в качестве специализированного жилого помещения и предоставления сотрудникам УИС для улучшения их жилищного обеспечения.
УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области входит в структуру федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, имущество УФСИН является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления.
05 августа 2008 года между ЗАО «<...>» и ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был заключен государственный контракт № 222 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: <...>, квартал №..., корпус №... в объеме одной однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже в осях №..., общей приведенной площадью 57,98 кв.м., стоимостью 4 316 031 руб. 20 коп.
21 мая 2009 года между ЗАО «<...>» и ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области во исполнение условий государственного контракта от 05 августа 2008 года подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры № 57 в д. №... к. №... по <...> в Санкт-Петербурге.
23 ноября 2009 года между ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице начальника, действующего на основании Указа Президента РФ от 10 августа 2007 года № 1056 и Рущаком Р.В., который с 09 ноября 2007 года занимал должность <...> ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, последнему с членами его семьи была передана в бессрочное владение и пользование квартира № 57 в д. №... к. №... по <...> в Санкт-Петербурге.
Право оперативного управления УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на квартиру № 57 в д. №... к. №... по <...> в Санкт-Петербурге зарегистрировано 14 июня 2011 года.
На основании изложенного учитывая, что право оперативного управления на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом только 14 июня 2011 года, решения о предоставлении ответчикам спорной квартиры, в соответствии с Положением о центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не принималось, суд обоснованно пришел к выводу о то, что договор найма квартиры № 57 в д. №... к. №... по <...> в Санкт-Петербурге был заключен начальником ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23 ноября 2009 года с превышением предоставленных ему полномочий, следовательно, такой договор является ничтожным и не порождает правовых последствий.
При этом суд правильно указал на то, что заключенный договор в нарушение требований инструкции по делопроизводству Федеральной службы исполнения наказаний ни в книге учета заключенных договоров ГУФСИН России по СПб и ЛО, ни в журнале учета договоров, не предусматривающих финансовые расчеты, зарегистрирован не был.
Рассматривая заявление представителя ответчиков, по первоначальному иску, о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу о то, что оно является необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае моментом начала течения срока является дата заключения договора, т.е. с 23.11.2009 года. Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 05 апреля 2011 года, срок исковой давности не пропущен.
Рассматривая встречные исковые требования ответчиков о возникновении у них права бессрочного пользования спорной квартирой, по мотиву того, что выслуга лет Рущака Р.В. при его увольнении из органов уголовно-исполнительной системы составляла более 20 лет, в связи с чем, согласно ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года № 4202-1, ответчик имеет право на льготы по закреплению за ним ранее переданного в пользование жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что данный мотив не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку передача жилого помещения ответчику была произведена с нарушением действующего законодательства.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, так как спорная квартира была передана Рущаку Р.В. и членам его семьи без законных на то оснований по ничтожной сделке, с рапортом о предоставлении Рущаку Р.В. и членам его семьи спорной квартиры в бессрочное пользование на основании договора социального найма истец обратился только 06 сентября 2011 года, т.е. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а также то, что материалами дела подтверждена недействительность данной сделки (договора от 23.11.2009 года), суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо применить последствия ничтожности сделки и истребовать спорную квартиру из владения Рущака Р.В., Рущак СВ. и Рущак А.В., выселив их из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: