САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17839 | Судья: Глазачева С.Ю. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело № 2-4791/11 по кассационной жалобе Зюзина Д.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Гончара В.Д. к Зюзину Д.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Зуева Ю.А. (доверенность от 30.08.2011 года сроком до 27.05.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 04.11.2010 года на пересечении дороги на Каменку и Выборгского шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП в результате которого принадлежащий ему автомобиль Хюндай Туксон, г.р.з. №..., был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №.... Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, расходы на оплату калькуляции и судебные расходы. Также истец указывал, что гражданская ответственность ответчика Зюзина Д.А. на момент ДТП была застрахована ООО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В счет страхового возмещения ООО «РЕСО-Гарантия» оплачены расходы на ремонт автомобиля в размере лимита ОСАГО - 120 000 руб.
Решением суда от 15.09.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 41 527 руб. 82 коп., в счет утраты товарной стоимости 11 595 руб. 35 коп., расходы на калькуляцию 7 900 руб., расходы по оплате пошлины за подачу иска в суд в размере 2 030 руб. 71 коп., а всего 63 053 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.).
Из материалов дела видно, что 04.11.2010 года на пересечении дороги на Каменку и Выборгского шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хюндай Туксон, г.р.з. №..., под управлением Гончара В.Д. и Тойота Камри, г.р.з. №..., под управлением Зюзина Д.А., что подтверждается материалами проверки №... от 04.11.2010 года.
Постановлением об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан по заключению ОГИБДД Выборгского УВД Зюзин Д.А., который управлял автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №..., в момент ДТП ответчик нарушил п. 8.6 ПДД РФ при «вывороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, это привело к столкновению с а\м Хундай Туксон, г.р.з. №..., под управлением Гончара В.Д.».
Указанное постановление вступило в силу.
Таким образом, данным постановлением установлена вина Зюзина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах проверки по факту ДТП имеется диск с видеозаписью с уличной камеры видеонаблюдения, который также подтверждает вину ответчика в произошедшем ДТП.
Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой об участии в ДТП.
Как усматривается из акта о страховом случае Гончару В.Д. ООО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения оплачены расходы на ремонт автомобиля в размере лимита ОСАГО - 120 000 руб. Оплата произведена в соответствии с условиями страхового полиса №.... Выплата подтверждена платежным поручением.
Заключениями ООО «Технический центр «ГЕРКОН» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 161 527 руб. 82 коп., кроме того, установлен размер дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП 11 595 руб. 35 коп.
Таким образом, с учетом того, что ООО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, в размере 41 527 руб. 82 коп., сумма установленной дополнительной утраты товарной стоимости в размере 11 595 руб. 35 коп. и сумма, уплаченная истцом за составление калькуляции в размере 7 900 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 030 руб. 71 коп.
Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в ДТП, сводятся к переоценке выводов суда, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Истцом в подтверждение требований о размере ущерба были представлены заключения экспертов, ответчик не представил доказательств опровергающие данные заключения.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: