САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17631 | Судья: Куприкова А.С. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело № 2-2691/11 по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Зернова Г.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Селюкова А.Е. (доверенность от 28.02.2011 года сроком на 1 год), представителя ответчик - Боярской П.Б. (доверенность от 27.01.2011 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Зернов Г.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование указывал, что 13.07.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Infiniti G 37 sport, г.р.з. №..., по рискам «угон» и «ущерб». 02.12.2009 года наступил страховой случай - угон застрахованного автомобиля, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие признаков страхового мошенничества. Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 700 руб.
Решением суда от 06.09.2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 700 руб., а всего 1 917 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоре суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.
Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Как видно из материалов дела, 13.07.2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Infmiti G 37 sport, г.р.з. №... по рискам «угон» и «ущерб» с системой возмещения «Новое за старое», с формой возмещения «натуральная, денежная», что подтверждается полисом страхования. Объектом страхования является автомобиль Infmiti G 37 sport, г.р.з. №..., принадлежащий на праве собственности Зернову Г.А.
Страховая стоимость определялась в 1 900 000 руб.
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» 26.05.2003 года.
В период действия договора страхования 02.12.2009 года около 22 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин., неустановленное лицо, находясь у дома №... по <...> Санкт-Петербурга, тайно похитило автомобиль «Инфинити G 37», г.р.з. №..., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2009 года, вынесенного следователем СУ при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также признании истца потерпевшим по указанному уголовному делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая в силу ст. 18 и 20 Правил страхования.
Истец предоставил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.
Однако, ответчик, в письме от 09.09.2010 года на обращение истца указал, что для принятия решения о выплате страхового возмещения затребованы дополнительные сведения, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» вернется к вопросу о выплате страхового возмещения после получения ответа из Следственного Управления.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Однако перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ, которые не предусматривают установление договором дополнительных оснований.
Судом было установлено, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования: оплатил страховую премию; сообщил о наступлении страхового случая; обратился в органы МВД; предоставил все необходимые документы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами закона, ответчик не отрицал наступление страхового случая, считает правильным вывод суда о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма страхового возмещения, определена судом первой инстанции не верно, поскольку в соответствии со ст. 63 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизированного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации - 20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего 10%.
Учитывая, что ТС истца эксплуатируется с 2008 года и, руководствуясь указанной статьей Правил страхования, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера взысканного страхового возмещения, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 822 438 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия считает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 17 312 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года в части взыскания страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зернова Г.А. изменить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зернова Г.А. сумму страхового возмещения 1 822 438 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 17 312 руб. 19 коп., в остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи: