САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17694 | Судья: Вайнонен Е.Э. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело № 2- 4062/11 по кассационной жалобе Копылова В.В., Вороновой Г.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Копылова В.В., Вороновой Г.Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права на благоустроенное жилье по договору социального найма взамен сносимого аварийного жилья в виде квартиры и обязании предоставить благоустроенное жилье по договору социального найма взамен сносимого аварийного жилья в виде квартиры.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика – Николаева А.В. (доверенность от 12.01.2011 года сроком по 331.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга и просили признать за ними право на благоустроенное жилье по договору социального найма взамен занимаемого сносимого аварийного жилья, состоящего из 2-х комнат площадью 10,80 кв.м., и 8,20 кв.м., расположенных в квартире 54-С дома №... корп. №... по <...>, обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилье по договору социального найма в виде квартиры общей площадью не менее 36 кв.м., жилой площадью не менее 19 кв.м., расположенной в доме с лифтом на высоте не более третьего этажа. В обоснование иска указали, что проживают в 2-х комнатах площадью 10,80 кв.м., и 8,20 кв.м., в квартире 54-С дома №... корп. №... по <...> с 1992 года, состоят на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Воронова Г.Г. является членом семьи Копылова В.В. Дом №... корп. №... по <...> распоряжением №... от 21.01.2010 года признан аварийным и подлежащим сносу. На их обращение в администрацию района по вопросу предоставления другого жилья им была предложена одна комната в квартире на пятом этаже пятиэтажного дома, от которой они отказались, так как такое предоставление нарушает их жилищные права, по состоянию здоровья Копылову В.В. затруднительно подниматься на пятый этаж. Считают, что Копылову В.В. по состоянию здоровья должна быть выделена дополнительная комната, а квартира должна быть расположена не выше третьего этажа в доме с лифтом. Истцы ссылались на ст. 86, 89 ЖК РФ, Законы Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года № 407-65, № 513-101 от 17.10.2007 года «О целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 года № 89-рп «Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86-88 ЖК РФ», при определении размера жилого помещения, предоставляемого нанимателю жилого помещения по договору социального найма и членам его семьи, необходимо учитывать уровень обеспеченности нанимателя и членов его семьи общей площадью жилого помещения, определяемый исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых нанимателем и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
При этом указанным Распоряжением № 89-рп предусмотрена возможность определения размера предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления жилой площади по договору социального найма лишь при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семьи, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального кайма в Санкт-Петербурге» установлено, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет:
- 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек;
- 33 кв.м. на одиноко проживающего гражданина.
Согласно п. 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Из материалов дела следует, что Копылов В.В. проживает и зарегистрирован в 2-х комнатах площадью 10,80 кв.м. и 8,20 кв.м. в 11-ти комнатной квартире 54-С дома №... корп.№... по <...>. Общая площадь всей квартиры 118,30 кв.м., жилая площадь квартиры - 135,20 кв.м.
Копылов В.В. зарегистрирован в указанной квартире с 22.11.2005 года на основании договора найма жилого помещения от 18.11.2005 года, заключенного ОАО «<...>».
Ранее Копылов В.В. был зарегистрирован в данном общежитии в комнатах № 78, 78а.
Как следует из указанного договора найма жилого помещения, Копылову В.В. для временного проживания были предоставлены 2-е комнаты площадью 10,80 кв.м. и 8,20 кв.м. в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №... корп. №..., комнаты № 78 и 78а.
В связи с упорядочением нумерации помещений в данном общежитии, специализированным помещениям № 78 и 78а был присвоен номер 54-С.
Данные обстоятельства истцами не оспариваются.
Копылов В.В. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации Невского района Санкт-Петербурга с 16.12.2010 года, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию первой степени, состоит в браке с Вороновой Г.Г. с 29.10.2008 года. Жилых помещений в собственности и по договору социального найма не имеет.
Согласно справки врача поликлиники №... Невского района от 09.08.2011 года, проживание в доме без лифта выше третьего этажа Копылову В.В. противопоказано.
Из ответа СПб ГУЗ Городского клинического онкологического диспансера следует, что Копылов В.В. состоит на диспансерном учете в онкологическом отделении Невского района, наблюдается поликлиникой по месту жительства.
Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 1586 от 21.09.2004 года «О плане мероприятий по расселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания на 2004-20010 годы», дом 42 корп. 2 по пр. Обуховской Обороны включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению.
В связи с чем Копылову В.В. для переселения из аварийного общежития 13.09.2010 года Администрация Невского района Санкт-Петербурга предоставляла Копылову В.В. комнату площадью 23,10 кв.м. в квартире 92 дома №... корп. №... по <...> на 5 этаже, от которой истец отказался по причине того, что ему нельзя проживать выше четвертого этажа в связи с имеющимся у него заболеванием.
Повторно, 22.04.2011 года истцу была предложена комната площадью 19,50 кв.м. в квартире 167 дома №... корп. №... по <...>, на 4 этаже. Однако Копылов В.В. от переселения в предложенное жилое помещение также отказался.
Также из материалов дела усматривается, что Воронова Г.Г. зарегистрирована по адресу: <...>, д. №... корп. №... кв. 12, где является собственником 1/3 долей указанной квартиры в порядке приватизации от 13.07.2006 года.
Из ответа Администрации Московского района следует, что Воронова Г.Г., проживающая (зарегистрированная) в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 45,50 кв.м. по адресу: <...>, д. №... корп. №... кв. 12, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма, а также в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий в Администрации Московского района, не состоит и ранее не состояла; в связи с жилищной обеспеченностью - 11,25 кв.м. общей площади, принятию на указанный учет не подлежит.
При этом, как усматривается из материалов учетного дела при обращении 24.09.2010 года в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Копылов В.В. указывал, что других жилых помещений члены его семьи не имеют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право Вороновой Г.Г. на пользование аварийным жилым помещением является производным от права Копылова В.В., как нанимателя спорного жилого помещения по договору найма.
Таким образом, отсутствуют законные основания для предоставления Администрацией Невского района Санкт-Петербурга Копылову В.В. в связи с расселением аварийного общежития отдельной квартиры общей площадью не менее 36 кв.м., жилой площадью не менее 19 кв.м., с учетом его супруги Вороновой Г.Г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку целью предоставления истцу иного жилого помещения вследствие аварийного состояния дома является не улучшение его жилищных условий, а обеспечение возможности безопасного проживания в пригодном для этого жилом помещении. При этом предоставление иного жилья носит компенсационный характер.
Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Так как нарушений прав истцов судом установлено не было, то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
При этом судом обоснованно отклонена ссылка истцов на Закон Санкт-Петербурга от 02.11.2007 года № 513-101 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», поскольку Копылов В.В. не является участником данной программы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Более того, как следует из представленных представителем ответчика документов, 08.11.2011 года Копыловым В.В. подписано обязательство об освобождении квартиры 54С по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №... к. №... в обмен на две комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., к. №... кв. 79.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: