САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 16765 | Судья: Гребенькова Л.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело № 2-2211/11 по кассационной жалобе Зерновой В.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Малышевой Е.С. к Зерновой В.И. о нечинении препятствий в проживании, перепланировке, разделе квартиры.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы – Заблоцкой Е.В. (доверенность от 18.06.2009 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Малышева Е.С. обратилась в суд с иском к Зерновой В.И. о нечинении препятствий в проживании в квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры жилой площадью 38,1 кв.м., общей площадью 58,1 кв.м., состоящей из трех жилых комнат. Ответчик отказывается добровольно предоставить ключи от квартиры. Одним из доводов в чинении препятствий во вселении в квартиру ответчик выдвигает довод о том, что квартира является смежной, истица и ответчица являются чужими людьми. Предложено было несколько вариантов решения проблемы: продать квартиру совместно, выкупить долю друг у друга, сделать перепланировку, пригласив сотрудника проектной организации. В декабре 2010 года в адрес ответчицы было направлено письмо с просьбой о назначении времени встречи для передачи ключей от квартиры. По результатам проекта перепланировки трехкомнатная смежная квартира перепланируется в двухкомнатную квартиру с комнатами одинаковой площади 17,3 кв.м. Предложенный вариант был отклонен ответчицей без объяснения причин. 24.03.2011 года Малышева Е.С. уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила обязать Зернову В.И. не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, принять решение о перепланировке и разделе квартиры 98 дома 11 по улице Гданьской согласно проекту Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга», определив истице комнату № 1, ответчице - комнату № 2.
Решением суда от 15.09.2011 года суд обязал Зернову В.И. не чинить препятствий Малышевой Е.С. во вселении и пользовании спорной квартирой, в остальной части иска отказал.
Одновременно с Малышевой Е.С. в пользу Зерновой В.И. взыскано 12 500 руб.
В кассационной жалобе Зернова В.И. просит отменить решение суда в части, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Малышева Е.С. является собственником 1/2 доли квартиры №... дома №... по <...> на основании договора дарения, собственником другой 1/2 доли квартиры на основании договора купли-продажи квартиры является Зернова В.И.
Согласно справке о регистрации от 17.03.2011 года в квартире №... дома №... по <...> никто не зарегистрирован, однако материалами дела подтверждено, что Зернова В.И. проживает в спорной квартире.
Факт того, что Зернова В.И. чинить препятствия Малышевой Е.С. в проживании, подтверждается обращением истицы в УВД Выборгского района, показаниями представителя истицы, а также показаниями представителя ответчицы.
Также из материалов дела следует, что 23.10.2011 года истица направила ответчице письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру, которое было получено ответчицей 31.12.2010 года.
10.02.2011 года направила в адрес ответчицы телеграмму с просьбой предоставить экземпляр ключей от квартиры, связавшись по указанному телефону для определения места и времени встречи.
Телеграмма была получена ответчицей лично 12.02.2011 года.Однако ответчица не предприняла никаких действий по обеспечению доступа истицы в квартиру, не передала ключей от квартиры.
Данный факт сторонами не оспаривался.
Учитывая, что доводы истицы о том, что Зернова В.И. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования истицы об обязании ответчицы не чинить препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из материалов дела усматривается, что истица просила принять решение о перепланировке и разделе спорной квартиры согласно проекта Санкт-Петербургского государственного гарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга», в соответствии с которой из трехкомнатной квартиры в результате перепланировки образованы две изолированные комнаты площадью 17,3 кв.м., то есть квартира должна стать двухкомнатной.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 22.06.2011 года технический раздел спорной квартиры, учитывая долю каждого из собственников, так как невозможно обеспечить объемно-планировочные и санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к квартирам в многоквартирном жилом доме к одной из долей квартиры, образованной при ее разделе; проект перепланировки, разработанный ГУИОН Санкт-Петербурга, не является проектом по выделу 1/2 доли и разделу квартиры, а предусматривает перепланировку квартиры для целей создания двухкомнатной коммунальной квартиры с равными по площадям жилыми комнатами, в соответствии с долями каждого собственника по 1/2 доле у каждого с сохранением мест общего пользования.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о перепланировке спорной квартиры согласно представленному проекту, поскольку отсутствует согласие на перепланировку ответчицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования Малышевой Е.С. были удовлетворены частично, а представитель ответчика просил взыскать с истицы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: