САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года гражданское дело № 2-270/11 по кассационной жалобе ООО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску ООО1 к Кашалабе В.П., ООО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО1 обратилось в суд с иском к Кашалабе В.П., ООО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО1 просило взыскать с ответчиков ущерб в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска ООО1 указало, что <дата> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Кашалаба В.П., управляя автомобилем "марки1", г.р.з. №..., нарушил п.10.1. ПДД РФ, в результате чего автомобилю "марки2", г.р.з. №..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство "марки2", г.р.з. №..., было застраховано по договору страхования транспортного средства №... по риску «Полное КАСКО» в ООО1. По направлению ООО1 автомобиль "марки2", г.р.з. №... был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года исковые требования ООО1 к Кашалабе В.П., ООО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме. С ООО2 в пользу ООО1 взыскан ущерб в размере ... руб. ... коп., с Кашалабы В.П. в пользу ООО1 взыскан ущерб в размере ... руб. ... коп., с ООО2 в пользу ООО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., с Кашалабы В.П. в пользу ООО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ООО2 в пользу ООО1 подлежит взысканию ущерб в размере ... руб., с Кашалабы В.П. в пользу ООО1 подлежит взысканию ущерб в размере ... руб. При этом суд руководствовался положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "марки1", г.р.з. №..., под управлением Кашалабы В.П., автомобиля "марки2", г.р.з. №..., под управлением Б.И., и автомобиля "марки3", г.р.з. №..., под управлением Ж.Ю.

Согласно определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному старшиной милиции ИДПС ЮБ ДПС ГИБДД №... (л.д. №...), и материалов проверки по факту ДТП №..., ДТП <дата> произошло в результате нарушения водителем Кашалабой В.Л. требований п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ.

В заседании суда первой инстанции Кашалабой В.П. не оспаривался вывод о его виновности в нарушении п. 10.1. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомашине "марки2", г.р.з. №..., был причинен ущерб.

На момент ДТП автомобиль "марки2", г.р.з. №..., был застрахован в ООО1 по договору страхования транспортных средств №... от <дата> по риску «полное КАСКО», включающее в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. №...).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марки2", г.р.з. №..., составила ... руб.

Из платежного поручения от <дата> усматривается, что ООО1 произвело выплату стоимости ремонтных работ автомобиля "марки2", г.р.з. №....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "марки1", г.р.з. Р №..., – Кашалабы В.П. была застрахована в ООО2.

ООО2 выплатило участнику ДТП Ж.Ю., управляющему автомобилем "марки3", ущерб в размере ... руб.

Таким образом, <дата> произошло ДТП с участием трех потерпевших, их имуществу был причинен ущерб.

С учетом изложенного судом правильно определено, что с ООО2 подлежит взысканию ущерб в размере ... руб. ... коп., а в части, не покрытой страховой суммой, ущерб подлежит взысканию с ответчика Кашалабы В.П. в сумме ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи