Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16869/2011 Судья: Пленова Е.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Зарочинцевой Е.В. |
судей | Параевой В.С., Кутыева О.О. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/11 по кассационной жалобе Кравца В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Кравца В.В. к Киселеву И.Н. о взыскании суммы задатка, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Кравца В.В. – Шкиря В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселеву И.Н. о взыскании в двойном размере суммы задатка за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору от 14.03.2008 года, просил взыскать 102 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 925 рублей за подачу искового заявления в Гатчинский городской суд Ленинградской области, 900 рублей в счет возмещения понесенных им затрат за совершение нотариального действия по удостоверению согласия в соответствии со ст.35 СК РФ, расходы на приобретение садовых инструментов в размере 5 604 рубля 14 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в рамках данного гражданского дела в размере 3 641 рубль 70 копеек.
В судебном заседании 03.08.2011 года истец изменил требования в части взыскания суммы задатка, просил взыскать 51 000 рублей, поскольку задаток в размере 51 000 рублей ответчиком возвращен.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2008 году между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому Киселев И.Н. был намерен продать, а Кравец В.В. купить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №... принадлежавший на праве собственности Киселеву Н.Н., умершему 25.11.2000 года.
В момент подписания договора ответчик получил от истца задаток в размере 51 000 рублей.
Однако в нарушение условий предварительного договора, после оформления права собственности ответчика на земельный участок основной договор между сторонами не заключен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2011 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Киселева И.Н. в пользу Кравц В.В. государственную пошлину за подачу искового заявления в Гатчинский городской суд Ленинградской области в размере 2 925 рублей; судебные расходы в сумме 400 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка в двойном размере, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Киселевым Н.И. данное решение не обжалуется.
В силу п.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что в 2008 году между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Киселев И.Н. был намерен продать, а Кравец В.В. купить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №... принадлежавший на праве собственности Киселеву Н.Н., умершему 25.11.2000 года.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.07.2008 года по делу № 2-1584/08 за Киселевым И.Н. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №...
Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи данного земельного участка между сторонами не заключен.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что подписанный между Кравцом В.В. и Киселевым И.Н. предварительный договор не содержит необходимых сведений включаемых в государственный кадастр: кадастровый номер и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта, площадь определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка не может считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи (п.3 ст.429, ст.432, ст.554 ГК РФ).
Соответственно и предусмотренное в нем условие о задатке не имеет юридической силы.
Материалами дела подтверждается, что 21.07.2011 года Киселевым И.Н. в добровольном порядке представителю истца были возвращены денежные средства в размере 51 000 рублей, полученные по предварительному договору.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере в порядке п.2 ст.381 ГК РФ не имеется.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований сторонами не обжалуется, его законность в указанной части в силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравца В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: