Санкт-Петербургский городской суд Рег. №... Судья: Рогачева В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 03 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С., с участием прокурора Мазиной О.Н., при секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Г. к ОАО «Третий Парк» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика – Елистратовой И.В., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2011 года сроком на один год, представителя ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Журавлевой Т.А., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Третий Парк» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 18 мая 1992 года на истца совершил наезд принадлежащий ответчику автомобиль под управлением водителя А., в результате чего истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, он стал инвалидом второй группы, судебно-медицинской экспертизой определена его нуждаемость в санаторно-курортном лечении. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано. В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, 18 мая 1992 года произошло ДТП, А., управляя автомобилем «ГАЗ-24», совершил наезд на пешехода Г., в результате которого Г. получил повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В соответствии со 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вместе с тем, с 1998 года Г. установлена инвалидность второй группы в связи с трудовым увечьем, ДТП 18 мая 1992 года было признано несчастным случаем на производстве, поскольку произошло по пути следования Г. с работы. В силу положений ст.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ст. 9 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» одними из основных направлений реабилитации инвалидов являются восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивная хирургия, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суд в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности требований о возложении на ответчика обязанности по выплате указанных сумм. Согласно ст. ст. 9, 11 ФЗ N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года (с изменениями и дополнениями) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» истец в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида вправе был получить санаторно-курортное лечение в порядке, определяемом Правительством РФ через соответствующий орган социальной защиты инвалидов. Таким образом, поскольку истец имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, в силу положений ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате санаторно - курортного лечения истца. Довод кассационной жалобы Г. о наличии ранее постановленных решений суда, которыми были удовлетворены его исковые требования к ответчику, не имеют правового значения при оценке постановленного решения, поскольку предметом исследования судебной коллегии указанные решения не являются. Довод кассационной жалобы о намерении истца самостоятельно приобретать путевку на денежные средства, полученные от ответчика не являются основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на порядок приобретения бесплатной путевки, установленный ФЗ N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года (с изменениями и дополнениями) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи