Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11873/2011 Судья: Галкина Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года гражданское дело № 2-384/2011 по кассационной жалобе Рафальского Ю.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Рафальского Ю.Е. к ООО «Алга трэвел» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Рафальского Ю.Е. – Комковой А.Н., действующей на основании доверенности от 30.05.2011г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Алга трэвел»- Мещерова Р.Р., действующего на основании доверенности от 19.04.2006г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рафальский Ю.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Алга трэвел», в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора и положений действующего законодательства, оказал ему услугу ненадлежащего качества, не выполнив принятых на себя обязательств. Ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответчиком, по мнению Рафальского Ю.Е., заключается в том, что он вынужден был менять в отеле номера для проживания (№№8, 11, 15А). Помещение, в котором предполагалось его проживание, должно было быть отдельно стоящим изолированным зданием, без соседей и смежных комнат, площадью не менее 50 кв.м. Его отдыху мешал шум гостей из соседнего номера. В связи с этим истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение и не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Рафальскому Ю.Е. отказано.

В кассационной жалобе Рафальский Ю.Е. просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рафальский Ю.Е., представитель третьего лица ООО «Музенидис Трэвел» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д.164, 166/, в судебное заседание не явились, истец направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.07.2009 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта (далее - Договор), Рафальский Ю.Е. для себя и Зимовской О. приобрел тур в <...> с размещением в отеле <...> 5* DELUXE в период с 14.08.2009г. по 28.08.2009 года.

Согласно пункту 1.1. Договора истец оплачивает туристский продукт в соответствии с условиями и объёмом предусмотренными Договором и подтверждённым ответчиком Листом бронирования.

Заказ, сформированный туроператором по заявлению истца, включал следующие условия: срок поездки с 14.08.2009 по 28.08.2009 (15/14 дней/ночей); размещение в отеле <...> 5* (с 14.08.09 по 17.08.09. в номере <...>, а с 17.08.09 по 28.08.09 в номере <...>); питание НВ; Авиаперелёт (вылет 14.08.2009г. по маршруту <...>); Авиаперелёт (вылет 28.08.2009г. по маршруту <...>); Трансфер (инд. машина): 14.08.2009г. Аэропорт - <...>, 28.08.2009г. <...> - Аэропорт; медицинская страховка на <...> евро; оформление 1 - кратной визы.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон, установил, что заключенным договором не было предусмотрено, и ответчик не брал на себя обязательств о предоставлении Рафальскому Ю.Е. конкретных бунгало и помещений определенного размера, что в день приезда в <...> истца поселили в отель <...> 5*, как и было забронировано, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что услуги были предоставлены туроператором в полном объеме, в соответствии с забронированными и оплаченными заявками, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, установив, что ответчиком были выполнены обязательства перед Рафальским Ю.Е. по заключенному договору реализации туристского продукта.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих отказ от исполнения договора. Напротив, на основе исследования представленных суду доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переселение Рафальского Ю.Е. из одного бунгало в другое было произведено исключительно по его собственной инициативе добровольно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рафальского Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: