САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-6498/2011 судья: Литвиненко Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года гражданское дело № 2-299/2011 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Скандинавия» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Скандинавия» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, постановлений об утверждении оценки имущества и передаче имущества на реализацию, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А., обязании совершить действия направленные на окончание исполнительного производства, вынести постановление об окончании исполнительного производства, передать ликвидационной комиссии документы.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО «Страховое общество «Скандинавия» – Дмитриева О.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу– Богач Р.К., действующего на основании доверенности от 03.05.2011 года и представителя ОАО «Банк «Санкт-Петербург»- Кульчиева А.Р., действующего на основании доверенности от 31.12.2011 года, возражавших против отмены решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года, отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Скандинавия» (далее ООО «СО «Скандинавия») об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, постановлений об утверждении оценки имущества и передаче имущества на реализацию, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А., обязании совершить действия направленные на окончание исполнительного производства, вынести постановление об окончании исполнительного производства, передать ликвидационной комиссии документы.

В кассационной жалобе ООО «СО «Скандинавия» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», ООО «АКБ «Связь-Банк», ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что 06.04.2010 года 49 исполнительных производств возбужденных с 01.04.2010г. по 06.04.2010г. в отношении ООО «СО «Скандинавия» на основании исполнительных документов Арибтражного суда СПб, Кировского районного суда, мировых судей СПб о взыскании в пользу взыскателей физических и юридических лиц денежных средств в размере <...> руб. объединены в сводное исполнительное производство №....

Постановлением от 19.04.2010 года исполнительное производство №... на взыскание с заявителя в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» <...> руб. присоединено к сводному исполнительному производству, ему присвоен номер №....

Общая сумма задолженности ООО «СО «Скандинавия» перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» составляет <...> руб., по данным анализа сводного исполнительного производства заявителем выявлена задолженность по страховому возмещению <...> руб., <...> долларов США, <...> евро; по заработной плате <...> руб.; по гражданско-правовым сделкам <...> руб., а также перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» <...> руб.

Также постановлением от 29.11.2010 года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №... на взыскание <...> руб. в пользу физического лица, по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате, сумма взыскания с заявителя составляет <...> руб.

06.09.2010 года генеральным директором ООО «"Ю"» утвержден отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО «СО «Скандинавия» нежилых помещений 4Н, 5Н, 6Н, 16Н и трехкомнатной квартиры №... расположенных по адресу: <адрес>, номер отчета №..., дата оценки - 12.08.2010 года на основании государственного контракта на выполнение государственного заказа по оценке имущества №... от 30.07.2010 года, дополнительного соглашения №... от 12.08.2010 года. Рыночная стоимость 6 объектов определена в размере <...> руб. без учета НДС.

21.09.2010 года и 23.09.2010 года председатель ликвидационной комиссии ознакомился с материалами исполнительных производств.

Постановлением от 22.10.2010 года по сводному исполнительному производству №... имущество являвшееся предметом оценки передано на реализацию ТУ ФАУГИ в Ленинградской области с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. с оценкой на основании отчета об оценке от 06.09.2010 года.

ООО «СО «Скандинавия» обратившись в суд с настоящим заявлением в обоснование требований ссылалось на то, что копии постановлений о привлечении специалиста, оценке имущества, передаче имущества на реализацию им не направлялись, стоимость имущества указанная в отчете об оценке арестованного имущества существенно занижена, что могло произойти вследствие нарушений требований федерального законодательства об оценочной деятельности и определении цены с применением условия о вынужденной реализации; поскольку заявитель находится в стадии ликвидации, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительные производства и передать документы ликвидатору вследствие чего вынесение после принятия решения о ликвидации постановлений об оценке имущества на основании отчета и передаче имущества на реализацию являются незаконными.

Также заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным отчета об оценке, признании незаконными постановлений об оценке и передач имущества на реализацию и связанных с ними действий судебного пристава-исполнителя, т.к. о нарушении прав ему стало известно от одного из кредиторов только 04.11.2010 года, при получении копии постановления от 22.10.2010 года о передаче имущества на реализацию.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Довод представителя заявителя о том, что о привлечении специалиста, наличии оценки имущества, постановлении об окончательной оценке от 15.09.2010 года и постановлении от 22.10.2010 года им стало известно только 04.11.2010 года при получении копии постановления от 22.10.2010 года от кредитора ОАО «Банк «Санкт-Петербург», к которому оно поступило 02.11.2010 года, является голословным и доказательствами не подтвержден. Боле того, в материалах дела имеются сведения о направлении документов и повесток в адрес заявителя по всем известным судебному приставу-исполнителю трем адресам.

Как усматривается из материалов дела, внеочередным общим собранием участников заявителя 18.08.2009 года утверждена новая редакция Устава общества в связи с изменением местонахождения исполнительного органа общества на адрес: <адрес>, сведения в ЕГРЮЛ внесены 24.08.2009 года.

Так, из материалов дела следует, что постановления об обращении взыскания и участии специалиста от 02.07.2010 года направлялись по месту нахождения исполнительного органа - <адрес>. Постановление от 22.10.2010 года о передаче имущества на реализацию направлялось по адресу: СПб, а/я №..., указанному председателем ликвидационной организации в качестве почтового адреса, однако постановление возвращено за истечением срока хранения. На дату ознакомления председателя ликвидационной комиссии с материалами исполнительного производства 21 и 23 сентября 2010 года, отчет №..., постановление от 15.09.2010 года о принятии результатов оценки, и постановление от 17.09.2010 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства имелись, какой-либо объективной причины, подтверждающей невозможность ознакомления представителей заявителя с материалами исполнительного производства суду представлено не было.

Таким образом, как следует из имеющихся в материалах дела копий почтовых отправлений, копии всех постановлений направлялись заявителю не только по адресу указанному в качестве места нахождения исполнительного органа заявителя при утверждении новой редакции, об изменении которого заявитель судебному приставу-исполнителю не сообщал, но и по месту нахождения юридического лица до внесения изменений в учредительные документы - <адрес>, где по доверенности от ООО «СО «Скандинавия» были получены копии постановлений о передаче имущества на реализацию, об участии специалиста, об обращении взыскания, в также акт описи и ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствуют, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации производится при добровольной ликвидации юридического лица без перехода его прав и обязанностей в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в порядке, предусмотренном ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение ликвидатора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом является его обязанностью в силу требований ч. 2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов; юридическое лицо в этом случае подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», путем принятия в соответствии со ст. 225 данного закона арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждении конкурсного управляющего, без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В соответствии с п. 4 ст. 61 и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным, в том числе и в случаях, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации. Соответственно, при банкротстве таких ликвидируемых должников подлежат применению специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 65 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием участников заявителя от 19.07.2010 года, протокол №..., принято решение о добровольной ликвидации общества с назначением ликвидационной комиссии в количестве 3 человек в составе: Чаина С.Н., Кибасова Б.В., Бубис С.С, с выполнением всех действий связанных с ликвидацией в течение 1 года.

Записи о принятии решения о ликвидации заявителя, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора внесены МИФНС № 15 по СПб в ЕГРЮЛ 08.09.2010 года, о чем выданы свидетельства серии №..., №....

Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, исходил из того, что заявителем не указывалось о наличии у него иного имущества, кроме являвшегося объектом оценки по отчету - 6 объектов недвижимости, судебным приставом-исполнителем иного имущества также не установлено, что свидетельствует о явной недостаточности имущества заявителя для удовлетворения требований кредиторов и пришел к правильному вывода о том, что ликвидация заявителя добровольной не является, исполнительное производство не подлежит окончанию по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 11 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. в отношении заявителя применяется процедура банкротства.

При вынесении арбитражным судом решения о признании должника организации банкротом и открытии конкурсного производства исполнительные производства будут подлежать "окончанию в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; до принятия арбитражным судом решения о признании заявителя банкротом у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительных производств, а, следовательно, не имеется оснований и для передачи исполнительных документов ликвидатору, снятии арестов, прекращении исполнительных действий.

Оказывая в удовлетворении требования об оспаривании отчета суд правильно руководствовался положениями статей 11, 3 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ч.1-3, п.3 ч.4 ст.85, ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет соответствует требованиям предъявляемым к его составлению, приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости объектов для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 12.08.2010 года, заявителем не опровергнуты.

Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, является правильным и вывод суда о том, что основания для приостановления исполнительного производства и запрета организатору торгов осуществлять действия по проведению торгов имущества по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при оспаривании результатов оценки арестованного имущества, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО «СО «Скандинавия» не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку оно постановлено судом в пределах заявленных требований с учетом доводов заявителя, изложенных при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Скандинавия»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: