Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-14736/2011 Судья: Савин В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вологдиной Т.И. |
судей | Пучинина Д.А. Рогачева И.А. |
При секретаре | Илюхине А.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу Крупянской Г. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-2804/2011 по иску Крупянской Г. Л. к Балдину К. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
14.12.2009 года между К.С. (продавцом) и Балдиным К. В. (покупателем) был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по <адрес>,, в результате которого право собственности на данную квартиру перешло от К.С. к Балдину К.В.
Крупянская Г.Л., зарегистрированная и проживающая в проданной квартире, обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балдину К.В. о признании указанного выше договора недействительной сделкой и о применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование иска указывала, что данный договор заключен с нарушением требований п.1 ст. 558 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на наличие у истицы бессрочного права пользования отчужденной квартирой, которое приобретено вследствие отказа истицы от участия в приватизации занимаемого ею жилого помещения в пользу К.С.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Крупянская Г.Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, отвечающего требованиям закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица и продавец квартиры К.С.. ранее имели равное право пользования квартирой <адрес>, вытекающее из договора социального найма данного жилого помещения.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.12.2000 года №... К.С. приобрела право собственности на квартиру <адрес>, в то время, как Крупянская Г.Л. от права приватизации спорной квартиры отказалась. В силу приведенных выше обстоятельств истица на основании положений статьи 19 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохранила право постоянного пользования квартирой, в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает, и данное право не может быть поставлено в зависимость от смены собственника жилого помещения.
Как установлено судом данное право истицы не оспаривается ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в договоре купли-продажи, стороной которого истица не является, каких-либо условий, зависящих от соглашения сторон договора, в том числе условий, указанных в части 1 статьи 558 ГК РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного договора недействительным по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, а истице, права которой заключенным договором не нарушены, право требования применения последствий недействительности указанной сделки, не принадлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку положения части 1 статьи 558 ГК РФ, определяют существенные условия договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения, но не устанавливают правовые последствия отсутствия в договоре указания на такое условие, как признание договора недействительным.
Суд правильно указал, что отсутствие в договоре того или иного условия, относящегося к существенным, не влияет на действительность договора в том случае, если его можно признать заключенным.
При этом, положения части 2 ст. 166 ГК РФ, в силу которых требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, не свидетельствуют о праве на обращение с таким требованием любого лица, чьи охраняемые законом интересы в результате совершения сделки не нарушены, либо восстановление прав которого не зависит от применения реституции по сделке.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для дела не имеющих и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрузненского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: