Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-14552/2011 Судья: Лаврова Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 26 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вологдиной Т.И. |
судей | Нюхтилиной А.В. Рогачева И.А. |
при секретаре | Илюхине А.П. |
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года гражданское дело № 2-3487/2011 по кассационной жалобе Администрации *** района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску Чернецкого П. Н. к Администрации *** района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Чернецкий П.Н. является собствен ником жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>
11.03.2010 года истцу было выдано разрешение Межведомственной ко миссии Администрации *** района Санкт-Петербурга, на перепланировку и переуст ройство квартиры в соответствии с согласованной проектной документацией. 23.09.2010г. рабо ты по перепланировке его квартиры были завершены и результаты работ были представлены инспектору Межведомственной комиссии для выдачи заключения о приемке объекта в эксплуатацию. Однако в приемке объекта в эксплуатацию истцу было отказано со ссылкой на отклонение произведенных работ от установленного проекта. Затем истцом была представлена на согласование проектная документация, изменения в которой отличались лишь отсутствием двери, разделяющей кухню и лоджию в квартире. Однако, истцу было отказано в согласовании нового проекта перепланировки и переустройства квар тиры истца в связи с его несоответствием требованиям п. 5 ст. 15 ЖК РФ и отсут ствием согласия автора проекта дома на демонтаж капитальных конструкций.
Полагая, что произведенная в квартире перепланировка про изведена без нарушения действующего законодательства, чьих либо прав и законных интересов, без угрозы конструктивной целостности дома, а также жизни и здоровью граждан Чернецкий П.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации *** района о сохранении жи лого помещения по <адрес>, в пе репланированном состоянии. Одновременно просил возместить расходы в размере 22200 рублей, связанные с проведением строительно-технического исследования специалистом ООО Юр.лицо
Представитель ответчика против иска возражала, указывая на несоответствие произведенной в жилом помещении истца перепланировки требованиям СНиП, на несоблюдение требований ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, поскольку лоджия является частью фасада дома и не является частью квартиры, а при присоединении лоджии к кухне увеличится отапливаемая площадь, на которую может быть не рассчитана система отопления всего дома, на то, что истцом произведен разбор наружной стены из кирпича, являющейся несущей, без согласия автора проекта дома на данный вид перепланировки, затрагивающий фасадную часть здания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года иск Чернецкого П.Н. удовлетворен. Суд решил сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес> в перепланированном состоянии. С Администрации *** района Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста в размере 22.200 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения как неправильного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил правоотношения сторон как вытекающие из произведенной собственником жилого помещения самовольной перепланировки квартиры и руководствовался положениями ст.ст. 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки. С учетом представленных по делу доказательств, в том числе проектов перепланировки, заключения специалиста ООО Юр.лицо №... от 15.07.2011г, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку перепланировка была произведена без нарушения законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, а иные обстоятельства невозможности сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии, на которые ссылался ответчик, опровергнуты собранными по делу доказательствами..
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности сохранения помещения квартиры истца в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на представленных по делу доказательствах и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого поме щения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его кон фигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого поме щения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласо ванию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий со гласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переуст ройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жи лое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланирован ном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан ли бо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернецкому П.Н. на основании договора о долевом участии №... от 11.02.2008г., дополнительного соглашения от О3.04.2009г., акта приема-передачи №... от 03.04.2009г. принадлежит на праве частной собственности двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес> Право собст венности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом 25.12.2009г. в УФРС по СПб и ЛО в установленном порядке.
Проектом пе репланировки квартиры, расположенной по <адрес>, и выполнения работ по перепланировки указанной квартиры, изготовленным ООО Юр.лицо-2 по заказу истца в 2009 году, преду сматривалось: устройство гардеробной № 6 площадью 9,52 кв.м. на части площа ди бывших комнат № 4 и № 3; устройство гардеробной № 2 площадью 4,06 кв.м. на части площади коридора № 1; увеличение площади санузла № 4 до 4,90 кв.м. за счет части площади бывшего коридора № 1; устройство шкафа № 10 площадью 0,10 кв.м. на части площади бывшей кухни-столовой № 3; устройство кухни-гостиной № 7 площадью 35,12 кв.м. на части площади бывшей кухни-столовой № 3 и коридора № 1 и за счет присоединения лоджии; уменьшение площади комна ты № 5 до 11,42 кв.м.; устройство прихожей № 1 площадью 7,70 кв.м. на части площади бывшего коридора № 1; разбор части ограждающей кирпичной стены по осям Г, 3-4, утепление лоджии минераловатными плитами по металлокаркасу, подшивка гипроком.
Согласно выписки из заключения №... Межведомственной комиссии Адми нистрации *** района Санкт-Петербурга от 11.03.2010г. данный проект перепланировки и переустройства квартиры <адрес> был согласован, а также установлен срок производства ремонтно-строительных работ в период с 12.03.2010г. по 11.03.2011г. Отмеченная в данном проекте необходимость разбора части ограждающей кирпичной стены по осям Г,3-4, не создала препятствий к утверждению проекта перепланировки
23.09.2010г. работы по перепланировке и переустройству в квартире истца были завершены, однако, в соответствии с выпиской из заключения №... Межведомственной комиссии Администрации *** района Санкт-Петербурга приемка в эксплуатацию данного объекта была отклоне на.
При согласовании Межведомственной комиссией Администрации *** района Санкт-Петербурга нового проекта, который полностью повторяет предыдущий, но без наличия указания на двери между гостиной-столовой и лоджией, представленного истцом, 17.03.2011г. было принято решение №... об отказе в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения и отклонении проекта переустройства и перепланировки квартиры <адрес> на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с несоответствием представленного проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства - нарушением п. 5 ст. 15 ЖК РФ и отсутствием согласия автора проекта дома на демонтаж капитальных конструкций.
В обоснование заявленных требований истцом было пред ставлено заключение специалиста ООО Юр.лицо №... от 15.07.2011г, составленное на основании строительно-технического исследования квартиры истца, из которого следует, что на объекте иссле дования была произведена перепланировка помещений с частичным изменением их назначения. При этом включение лоджии в состав кухни - столовой вызвало изменение общей площади объекта. При перепланировке выполнены следующие ремонтно-строительные работы: демонтирована часть внутренних перегородок и выполнены перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. Пробит проем в несущей стене. Работы по перепланировке и инженерному обо рудованию объекта исследования произведены на основании «Проекта перепла нировки квартиры по адресу: <адрес>», разработанного ООО Юр.лицо-2 имеющим свидетель ство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проект был утвержден МВК Администрации *** района Санкт-Петербурга, за исключением объединения лоджии с кух ней-столовой. Проект данного объединения с ликвидацией двери между помеще ниями лоджии и кухни-столовой и демонтажем части стены между ними, не яв ляющейся несущей, также выполнено ООО Юр.лицо-2 с соблюдением существующих нормативов и с выполнением необходимых расчетов, в том числе теплотехнического. Лоджии дома, в котором расположен объект исследования, остеклены при строительстве, соответственно, объединение лоджии с кухней-столовой произведено без нарушения архитектурных форм и изменения внешнего вида здания. Указанные работы не нарушают требований к помещениям квартир, установленных раздела ми 5 и 6 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Ак туализированная редакция СНиП 31-01-2003».
Кроме того, как указано в заключении специалиста, помещение гардеробной площадью 9,52 кв.м. по своим параметрам не противоречит п. 5.7 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» для ис пользования данного помещения в качестве жилого - спальни. Технические ре шения, реализованные при перепланировке в квартире, соответствуют требовани ям противопожарных норм - п. III ППБ 01-03, предел огнестойкости строитель ных конструкций не снижен и соответствует СНиП 21-01-97 «Пожарная безопас ность зданий и сооружений», что подтверждается письмом ОГПН *** района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 2/18-13-4943 от Ю.08.2010г. Утепление ограждающих конструкций помещения лоджии для при соединения указанного помещения к кухне-столовой выполнено согласно проек ту, при этом расчет термического сопротивления ограждающих конструкций вы полнен в соответствии со СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и ТСН23-340-2002 «Тепловая защита зданий Санкт-Петербурга». Конструкции полов и пе регородок в помещениях также выполнены в соответствии с проектными реше ниями и не противоречат СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покры тия» и СП55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартон-ных листов». Работы по монтажу водоснабжения и канализации объекта исследо вания выполнены на основании раздела ВК проекта перепланировки в соответст вии с требованиями СНиП 3.05.01-85. При этом, специалистом отмечено, что су ществующие схемы отопления, вентиляции и электроснабжения не изменялись.
Обоснованность данного заключения ответчиком не оспаривалась и не опровергнута.
Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается, и не было опровергнуто представителем ответчика, что произве денная в квартире истца перепланировка соответствует строи тельным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о нарушении в результате данной перепланировки требований ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, положения данной статьи, устанавливают правила определения размера общей площади жилого помещения, а не условия производства перепланировки и не содержат запрета на перепланировку квартиры, в результате которой может быть увеличен размер общей площади данного жилого помещения. Иными положениями жилищного законодательства также не установлен запрет на перепланировку, в результате которой может измениться как размер общей площади помещения, так и границы таких помещений.
Препятствий для устранения расхождений между фактическими характеристиками квартиры истца и данными технического учета судебная коллегия не усматривает, поскольку принятое судом решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Ссылка в кассационной жалобы ответчика на положения пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 29.09. 2003 года № 170 является необоснованной, поскольку данным пунктом не установлен исчерпывающий перечень возможных вариантов перепланировки жилых помещений.
На обстоятельства, изложенные в пунктах 1.7.2 и 1.7.3 указанных Правил, при которых перепланировка не допускается ответчик не ссылается, наличие соответствующих обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о возможности сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по проведению строительно-технического исследования и составлению заключения специалиста в размере 22.200 рублей, которые суд признал необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понима ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Между тем, расходы истца, связанные с составлением заключения специалиста в подтверждении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии при отсутствии требований, связанных с оспариванием законности действий ответчика по отказу в согласовании перепланировки и при отсутствии выводов суда о незаконности такого отказа, нельзя признать убытками (расходами, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права), поскольку указанные расходы вызваны не действиями ответчика, а намерением истца в судебном порядке добиться сохранения произведенной им самовольной перепланировки жилого помещения, а потому не могут быть признаны убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, а также включены в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания в Администрации *** района Санкт-петербурга в пользу Чернецкого П.Н. расходов по составлению заключения специалиста в размере 22 200 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене, а соответствующие требования- отказу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года в части удовлетворения требований Чернецкого П. Н. о взыскании с Администрации *** района Санкт-Петербурга расходов по составлению заключения специалиста в размере 22 200 рублей - отменить. В удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: