кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу Смирновой М.В. в лице законного представителя Дроздовой И.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по делу №2-292/11 по иску Петрова Н.Д. к Смирновой М.В. в лице законного представителя Дроздовой И.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения законного представителя несовершеннолетней Смирновой М.В. – Дроздовой И.И., поддержавшей жалобу, истца Петрова Н.Д. и его представителей Дударевой Г.Ф. и адвоката Сермягиной О.Ю., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга №105-р от 12.02.2008 г. Петрову Н.Д. на основании п.2 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, была предоставлена комната площадью 15,19 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> (л.д.11).

03.07.2008 г. между администрацией района и Петровым Н.Д. был заключен договор приватизации, в соответствии с которым в его собственность перешли 15/32 долей квартиры, соответствующие указанной комнате (л.д.33, 56-57).

15.08.2008 г. Петров Н.Д. заключил с несовершеннолетней Смирновой М.В. <дата> г.рождения в лице ее законного представителя Дроздовой И.И. договор купли-продажи указанной доли, на основании которого за Смирновой М.В. 30.08.2008 г. было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д.47-49).

В октябре 2011 г. Петров Н.Д. обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 15.08.2008 г. недействительным, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Невского районного суда от 24.08.2011 г. требование Петрова Н.Д. о признании договора недействительным удовлетворено и за истцом признано право собственности на 15/32 долей в праве собственности на указанную квартиру. Постановлено взыскать с Петрова Н.Д. в пользу Смирновой М.В. в лице законного представителя Дроздовой И.И. уплаченную по договору денежную сумму в размере 19.000 рублей. Со Смирновой М.В. в лице законного представителя Дроздовой И.И. взысканы в доход федерального бюджета сумма расходов на проведение экспертизы в размере 8.293 рублей и государственная пошлина – 2.000 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить вынесенное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.126), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 15.08.2008 г. Петров Н.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда от 28.03.2011 г. экспертами городской психиатрической больницы №6 Санкт-Петербурга, Петров Н.Д. страдал в момент заключения договора купли-продажи 15.08.2008 г. и страдает в настоящее время <...>. По своему психическому состоянию Петров Н.Д. в момент подписания договора купли-продажи от 15.08.2008 г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, осознавать практические последствия своей сделки, принимать адекватные ситуации решения и реализовывать их (л.д.94-99).

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, указав в заключении о наличии у истца психического расстройства в настоящее время, является несостоятельным, поскольку оценка психического состояния истца на дату заключения оспариваемого договора требовала помимо изучения его медицинских документов также его личного обследования при проведении экспертизы для определения характера, тяжести и истории развития имеющегося у него психического расстройства, такое обследование положительно влияет на достоверность выводов о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Ссылка ответчицы на противоречие экспертного заключения характеристике на Петрова Н.Д. из Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №10», где истец находился с 19.09.2001 г. до предоставления ему спорного жилого помещения, в которой отражен вывод клинико-экспертной комиссии о том, что он по своему психосоматическому состоянию может самостоятельно проживать в отдельной или коммунальной квартире (л.д.20), не опровергает выводы экспертов.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертами наряду с данными, полученными при освидетельствовании Петрова Н.Д., были использованы сведения, имеющиеся в медицинских документах истца, включая историю его болезни из СПб ГСУ КСО «Психоневрологический интернат №10», которая содержит вышеназванное заключение клинико-экспертной комиссии, а также данные исследований психологов и наблюдений психиатров за Петровым Н.А., которые были проанализированы экспертами во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, позволившими в их совокупности сделать вывод о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

При этом приведенные в заключении данные исследований психологов, полученные экспертами из вышеназванной медицинской документации, не свидетельствуют о том, что комиссия экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии, вышла за пределы своей компетенции.

Вместе с тем наличие соответствующих исследований не указывает на необходимость назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы либо вызова экспертов для дачи разъяснений в суд, поскольку каких-либо неточностей и противоречий в заключении экспертизы не содержится, а его выводы сделаны на основе анализа вышеназванных сведений в их взаимосвязи с другими данными, в том числе объяснениями сторон и показаниями свидетеля С. о личности и поведении истца.

Как следует из показаний названного свидетеля, он познакомился с истцом во время нахождения в ПНИ №10, впоследствии истцу дали комнату в коммунальной квартире <адрес>, в которой свидетель занимал одну комнату и проживал совместно с сожительницей Дроздовой И.И. – матерью его дочери Смирновой М.В. (ответчицы по делу). По договоренности с Дроздовой И.И. он подпаивал истца, чтобы тот согласился продать свою комнату. Дроздова И.И. уговорила истца продать комнату за 60.000 руб., однако фактически перечислила ему 2 раза по 10.000 руб., дав ему устное обещание содержать его на остальные деньги и купить другую квартиру. После совершения сделки они все вместе уехали в <адрес>, где Дроздова И.И. зарегистрировала истца и содержала его. Свидетель продолжал подпаивать истца по просьбе Дроздовой И.И., чтобы он не вернулся в Санкт-Петербург, а спорная комната осталась бы у ее семьи. Состояние у Петрова Н.Д. было туманное после выпитого пива, он умеет писать, читать и узнает людей, с которыми общается, но у него нездоровая фантазия, он с уверенностью говорит о несуществующих вещах (л.д.68-69).

По смыслу положений п.1 ст.162 ГК РФ показания свидетеля о расчетах по сделке не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, однако оснований не доверять этим показаниям в остальной части у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с данными медицинской документации и объяснениями истца об обстоятельствах сделки.

Указанные показания не были опровергнуты Дроздовой И.И. в ходе судебного разбирательства (л.д.67-69). Не приведено доводов об их недостоверности либо о заинтересованности свидетеля в исходе дела и в кассационной жалобе.

В свою очередь, факт продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру по цене 60.000 руб. подтверждается содержанием пункта 3 договора купли-продажи от 15.08.2008 г., определяющего порядок выплаты денежных средств по договору в течение одного года равными долями по 5.000 руб. ежемесячно (л.д.90). Из письменных объяснений Дроздовой И.И. от 29.10.2010 г. также следует, что она приобрела комнату именно по этой цене, перевела истцу в счет оплаты 19.000 руб., остальную часть денежных средств, по ее утверждению, истец просил ему не переводить, т.к. у него выкрали пластиковую карту, кроме того, он просился жить в ее семью, на что она согласилась с условием полного расчета по сделке (л.д.28).

Истец со своей стороны также подтвердил, что по оспариваемому договору ему было выплачено 19.000 руб. (л.д.4)

Между тем, отчуждение истцом жилого помещения по цене, явно не соответствующей его рыночной стоимости, полностью согласуется с выводами экспертов о неспособности истца в силу его психического состояния правильно оценить условия договора купли-продажи.

Таким образом, объективные данные, приведенные в экспертном заключении, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении истца, позволяющими в их совокупности и взаимосвязи установить, что истец в момент заключения договора купли-продажи от 15.08.2008 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенных выше выводов об отсутствии необходимости в назначении по делу дополнительной, комплексной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание, доводы жалобы о том, что суд ограничил Дроздову И.И. в возможности заявить соответствующие ходатайства, рассмотрев дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание.

При этом рассмотрение дела в отсутствие Дроздовой И.И. в данном случае не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

23.08.2011 г. Дроздова И.И. представила в суд заявление, в котором ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24.08.11 г., на другую дату, ссылаясь на болезнь ребенка, однако в нарушение приведенного выше положения закона каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представила и на свое обращение в медицинские учреждения по поводу болезни ребенка не ссылалась (л.д.103).

В свою очередь, приложенные к кассационной жалобе справки ООО «Парацельс-Стома» от 24.09.2011 г. о том, что Смирнова М.В. 24.08.2011 г. была на приеме у врача-стоматолога по поводу санации, и справки СПб ГУ «Стоматологическая поликлиника №31 Невского района» от 22.09.2011 г. о том, что Смирнова М.В. в этот же день была на приеме у врача поликлиники в связи с зубной болью (л.д.119, 120), не подтверждают взаимосвязь указанных обращений с болезнью ребенка, на которую Дроздова И.И. ссылалась в заявлении от 23.08.2011 г.

24.08.2011 г. каких-либо ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела по мотиву возникшей необходимости обращения к врачу-стоматологу именно в этот день от Дроздовой И.И. в суд не поступало.

Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном использовании законным представителем ответчицы своих процессуальных прав, ввиду чего причина ее неявки в судебное заседание 24.08.2011 г. не может быть признана уважительной.

Поскольку дело находилось в производстве суда длительное время и у Дроздовой И.И. имелась возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства, суд с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Кроме того, поскольку о рассмотрении дела Дроздова И.И. была извещена, её доводы об уважительной причине неявки в судебное заседание могли бы учитываться только в случае обоснования того, что рассмотрение дела в её отсутствие привело к вынесению неправильного решения.

Между тем, как указано выше, доводы кассационной жалобы оснований для такого вывода не дают. Доводов о том, что в результате рассмотрения дела в ее отсутствие Дроздова И.И. не смогла представить какие-либо другие конкретные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, правильным является вывод суда об удовлетворении требования Петрова Н.Д. о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Пунктом 3 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании этой статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ, согласно которым, в частности, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Аналогичные последствия недействительности сделки предусмотрены п.2 ст.167 ГК РФ.

На основании этих положений закона суд в порядке реституции правомерно восстановил право собственности истца на долю квартиры и взыскал с него в пользу Смирновой М.В. в лице ее законного представителя Дроздовой И.И. фактически уплаченную по договору денежную сумму в размере 19.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из этого для восстановления права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру, переданную по договору в собственность ответчицы, суду достаточно было предусмотреть в решении возвращение этого объекта недвижимости в его собственность.

Признание права согласно ст.12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских, прав, отличным от восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и от иных предусмотренных законом способов, связанных с присуждением.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае признание за истцом права собственности по существу сводится именно к возврату ему жилого помещения, судебная коллегия не усматривает необходимости в изменении решения в этой части.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается участниками дела. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что включенное в резолютивную часть решения указание о взыскании с Дроздовой И.И. стоимости судебной экспертизы в доход федерального бюджета является ошибочным, эта сумма в соответствии со счетом экспертного учреждения, с направленным в суд на основании ч.5 ст.85 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу городской психиатрической больницы №6.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по настоящему делу об удовлетворении иска Петрова Н.Д. к Смирновой М.В. в лице законного представителя Дроздовой И.И. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой М.В. в лице законного представителя Дроздовой И.И. – без удовлетворения.

В части взыскания со Смирновой М.В. в лице законного представителя Дроздовой И.И. стоимости судебной экспертизы в размере 8.293 (восьми тысяч двухсот девяносто трех) рублей в доход федерального бюджета решение изменить, указав о взыскании этой суммы в пользу Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)».

Председательствующий:        

Судьи: