кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу Петрова А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу №2-1654/11 по иску Петрова А.В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга и Бобровскому Э.В., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Бобровской В.Э. и Бобровской В.Э., о признании отказа от приватизации недействительным и изменении условий договора приватизации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Петрова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора приватизации от 02.08.2006 г. Администрация Невского района передала в общую долевую собственность Бобровского Э.В. и его несовершеннолетних детей Бобровской В.Э. <дата>.рождения и Бобровской В.Э. <дата> в равных долях (по 1/3 доле) двухкомнатную квартиру <адрес>

По данному адресу на момент приватизации помимо указанных лиц были постоянно зарегистрированы по месту жительства жена Бобровского Э.В. – Сапинкина И.Н. и его брат – Петров А.В. (л.д.6, 33), которые 16.06.2006 г. оформили нотариально удостоверенные согласия на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации этого жилого помещения (л.д.31, 32).

15.03.2011 г. Петров А.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительным его отказа от приватизации квартиры и об изменении условий договора приватизации от 02.08.2006 г. путем признания за ним права на приватизацию этого жилого помещения и определения доли каждого участника приватизации в размере ? доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что подписал отказ от приватизации, поскольку был введен в заблуждение ответчиком и его женой, ранее выгнавшими его из квартиры и обещавшими пустить его туда проживать в случае, если он даст согласие на приватизацию жилого помещения без его участия, но не исполнившими свое обещание добровольно, в связи с чем вопрос о вселении истца в квартиру разрешался в судебном порядке.

Решением Невского районного суда от 30.05.2011 г. в удовлетворении требований Петрова А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.94-96), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец заблуждался относительно природы или условий сделки.

Как следует из материалов дела, отказ от приватизации квартиры был подписан лично истцом, не оспаривавшим при рассмотрении дела ни принадлежность ему подписи на этом документе, содержание которого однозначно указывает на его цель (л.д.31), ни то обстоятельство, что нотариус разъяснил ему последствия отказа от приватизации.

На неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий истец не ссылался, отказался от проведения по делу судебной медицинской экспертизы состояния его здоровья по этому вопросу (л.д.55).

Довод истца о том, что ввиду конфликтных отношений с ответчиком Бобровским Э.В. и его женой Сапинкиной И.Н. он не мог проживать в спорной квартире, другой жилой площади не имел, а потому вынужден был отказаться от участия в приватизации взамен на их обещание пустить его проживать в квартиру, не подтверждает наличия у истца заблуждения относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий, а может указывать лишь на мотивы ее совершения.

К тому же в силу положений ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ истец сохраняет равное с ответчиками право пользования спорным жилым помещением и в случае наличия препятствий к проживанию вправе был обратиться в суд с соответствующим иском.

Реализация истцом данного права подтверждается решением Невского районного суда от 11.02.2010 г. по делу №2-717/10, которым на Бобровского Э.В. и Сапинкину И.Н. была возложена обязанность не чинить Петрову А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ему ключи от входной двери (л.д.11-15), и решением мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 25.08.2010 г. об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование Петрова А.В. комнаты площадью 12,3 кв.м, а семье его брата – комнаты площадью 15,4 кв.м (л.д.8-10).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что воля и волеизъявление Петрова А.В. на совершение сделки не соответствовали друг другу, и в связи с этим – для признания его отказа от приватизации квартиры недействительным и внесения изменений в договор приватизации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно применил к требованиям истца исковую давность, о чем заявил представитель администрации Невского района (л.д.56).

Указанное истцом основание недействительности отказа от приватизации от 16.06.2006 г. относится к основаниям оспоримости сделки (п.1 ст.166 ГК РФ), и на соответствующее требование распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст.181 ГК РФ и подлежащий исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Этот срок подлежит исчислению с даты подписания отказа от приватизации, поскольку истец лично подписал его и, как установлено судом, не заблуждался относительно природы и условий сделки.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий к обращению истца в суд, из материалов дела не усматривается. Отсутствие у истца правовых знаний не может рассматриваться в качестве такой причины, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании отказа от приватизации недействительным истек к моменту обращения истца в суд 15.03.2011 г., и оснований для его восстановления у суда не имелось.

Что касается требования об изменении договора приватизации путем включения в него истца и соответствующего перераспределения долей в праве собственности на жилое помещение, то последствием недействительности отказа от участия в приватизации могло бы быть только признание недействительным договора приватизации в целом, поскольку волеизъявления на приватизацию Петров А.В. не выражал, и не имеется оснований считать, что остальные участники приватизации не возражали бы против приватизации с участием истца.

В свою очередь, при изложенных выше обстоятельствах договор приватизации не может быть признан недействительным.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: