кас. определение от 28.11.2011г. по гд без измнения

            

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 748/10 по кассационной жалобе П.В.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску Юр. лицо 1 к ООО Юр. лицо 2 Щ.А.Л., О.И.С., П.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя П.В.Е. – В.А.В., представителя Юр. лицо 1 – А.Г.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юр. лицо 1 обратился в суд к Юр. лицо 2, Щ.А.Л.., О.И.С.., П.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере <..СУММА.>., процентов за пользовании кредитом в сумме <..СУММА.>., пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме <..СУММА.> Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договорам о залоге заключенных Банком с ответчиками Юр. лицо 2 Щ.А.Л. П.В.Е.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011г. солидарно с Юр. лицо 2 Щ.А.Л. О.И.С.. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <..СУММА.>., проценты за пользовании кредитом в сумме <..СУММА.> пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме <..СУММА.>., всего <..СУММА.> В счет погашения данной задолженности судом обращено взыскание на имущество, принадлежащие Юр. лицо 2 преданное в залог по договору о залоге от <дата> № №... транспортное средство грузовой тягач седельный, идентификационный номер №..., путем продажи автомобиля с открытых торгов, с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере <..СУММА.> транспортное средство грузовой тягач седельный, идентификационный номер - №..., с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере <..СУММА.> транспортное средство грузовой тягач седельный, идентификационный номер - №..., с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере <..СУММА.>., транспортное средство грузовой тягач седельный, идентификационный номер - (№..., с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере <..СУММА.>., транспортное средство полуприцеп идентификационный номер - №... с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере <..СУММА.>, транспортное средство полуприцеп идентификационный номер - №..., с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере <..СУММА.>., транспортно средство полуприцеп идентификационный номер - №..., с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере <..СУММА.>, транспортно средство полуприцеп идентификационный номер - №... с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере <..СУММА.>., транспортное средство полуприцеп идентификационный номер - №..., с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере <..СУММА.>., транспортное средство грузовой самосвал идентификационный номер - №..., с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере <..СУММА.>. Судом также обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащие Щ.А.Л. переданное в залог истцу по договору от <дата> № №... автомобиль марки TOYOTA FJ CRUISER, идентификационный номер №..., путем продажи автомобиля с открытых торгов, с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере <..СУММА.>., на транспортное средство, принадлежащие П.В.Е. переданное в залог истцу по договору от <дата> № №... автомобиль – марки CHEVROLET SILVERADO К3500 PIKUP4, идентификационный номер №..., путем продажи автомобиля с открытых торгов, с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере <..СУММА.>

В кассационной жалобе ответчик П.В.Е. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащие ему имущество по договору о залоге – автомобиль марки CHEVROLET SILVERADO К3500 PIKUP4, идентификационный номер №..., считая его неправомерным в указанной части.

В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между Юр. лицо 1 и Юр. лицо 2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Юр. лицо 1 предоставил ответчику кредит в сумме <..СУММА.> на срок до <дата> с уплатой 17 % годовых. В соответствии с п. 1.6 договора, кредит предоставлялся для приобретения транспортных средств.

Получение Юр. лицо 2 суммы кредита подтверждено материалами дела, и ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Юр. лицо 1 заключил договоры поручительства с Щ.А.Л. № №... и О.И.С. № №... от <дата>, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед Банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что также в обеспечение исполнения кредитных обязательств Юр. лицо 1 заключил договор о залоге транспортных средств от <дата> № №... с Юр. лицо 2 (л.д. 44-52), договор о залоге транспортного средства от <дата> № №... с Щ.А.Л.л.д. 39-43), договор о залоге транспортного средства от <дата> № №... с П.В.Е.. (л.д. 53-55).

Суд установил, что ответчик Юр. лицо 2 не производил достаточных платежей в счет погашения кредита, допускал нарушение сроков.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком Юр. лицо 2 выполнил надлежащим образом, ответчиком же свои обязательства по возврату полной суммы кредита и уплате процентов, не исполнены.

Согласно представленных истцом сведений, задолженность по кредиту составляет <..СУММА.>., по уплате процентов за пользование кредитом <..СУММА.> пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов <..СУММА.> всего <..СУММА.> Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы ответчика П.В.Е. о том, что он не является стороной кредитного договора, условий кредитного договора не нарушал, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №... от <дата> был обеспечен договором залога транспортного средства от <дата> №..., заключенного между истцом и П.В.Е.

Согласно положениям п. 1.2. договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - марки CHEVROLET SILVERADO К3500 PIKUP4, идентификационный номер №..., принадлежащий ответчику П.В.Е.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору <..СУММА.>, а начальная продажная цена заложенного транспортного средства по договору залога с П.В.Е. <..СУММА.>.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи