САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17833 | Судья: Симонова И.Е. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Ильинской Л.В. и Быханова А.В. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2011 года дело № 2-4603/11 по кассационной жалобе Лоскутовой Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Лоскутовой Л.А. к ООО «Особое конструкторское бюро АООТ НПП «Радуга» о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Лоскутовой Л.А., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лоскутовой Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Особое конструкторское бюро АООТ НПП «Радуга» о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 28.01.2008 года по 04.05.2010 года в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. и составление доверенности в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ОКБ АООТ НПП «Радуга» с 23.01.2006 года по 04.05.2010 года в должности инженера-технолога 1 категории, при трудоустройстве на работу с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, как и с положением о премировании она ознакомлена не была, с января 2008 года ей необоснованного перестали выплачивать премию в размере 50% от оклада, с апреля 2008 года ООО «ОКБ АООТ НПП «Радуга» перешло на новую систему заработной платы, согласно которой работникам предприятия дважды был повышен оклад, а премия от повышенного оклада сократилась до 30%, ей же оклад повышен не был, при этом за период с января по апрель 2008 года не выплачивалась и премия в размере 30% от оклада.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лоскутовой Л.А. отказано.
Лоскутовой Л.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как установлено материалами дела, 23.01.2006 года между Лоскутовой Л.А. и ООО «ОКБ Радуга» был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на должность «инженера-технолога 1 категории», ей был установлен должностной оклад в соответствии с действовавшим в тот период штатным расписанием в размере <...>.; пунктом 10 трудового договора установлено, что изменения должностного оклада оформляются приказами директора предприятия; пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что за своевременное и качественное выполнение заданий работнику может выплачиваться ежемесячная надбавка и премия, которые оформляются приказами директора предприятия (л.д.13-15, 28-35, 75).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами.
Одним из локальных нормативных актов, который содержит нормы об оплате труда работников, является штатное расписание, содержащее сведения о тарифных ставках (окладе) в рублях для каждой должности (специальности, профессии).
Согласно представленному штатному расписанию ООО «ОКБ «Радуга» на период с 01.01.2006 года, утвержденному приказом директора №95 от 30.12.2005 года, по должности «инженер-технолог 1 категории» установлен оклад в размере <...>., указанным расписанием предусмотрено 3 штатных единицы по названной должности, для всех штатных единиц по указанной должности установлен единый размер заработной платы (л.д.88). В дальнейшем приказом от 20.07.2006 года №46 в штатное расписание внесены изменения: для должности инженер-технолог 1 категории установлен оклад в размере <...>. (л.д.90). Согласно штатному расписанию на период с 01.02.2008 года (л.д.89) по должности «инженер-технолог 1 категории» установлен оклад в размере <...>., приказом директора от 01.04.2009 года было утверждено новое штатное расписание, при этом изменений в размере оклада по указанной должности не было (л.д.91-92).
В материалах дела представлено положение о премировании, действующее у ответчика с 01.01.2003 года (л.д.93-95), по условиям которого премирование работников предприятия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, установленных норм труда осуществляется приказами директора о выплате премии на основании предложений руководителей подразделений, премии не выплачиваются в случае привлечения работника в расчетный период к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, приказом директора №216 от 27.11.2008 года всем сотрудникам ООО «ОКБ «Радуга» с 01.11.2008 года установлена ежемесячная премия в размере 30% от оклада (л.д.96).
При этом, как следует из представленных в материалах дела расчетных листков на имя истицы за заявленный период с января 2008 года по май 2010 года (л.д.16-23, 86), выписки по карте на имя истицы (л.д.146-149), справки о размере выплаченных денежных средств (л.д.86-87), а также выписок из приказов о премировании работников за производственные показатели за период с апреля 2008 года по ноябрь 2009 года (л.д. 97-109), Лоскутовой Л.А. в спорный период своевременно и в согласованном размере выплачивалась заработная плата, премии, компенсации, а именно: исходя из установленного оклада в виде <...>., с октября 2008 года с выплатой ежемесячной премии, включенной в систему оплаты труда, в размере 30% оклада, а также премий за основные производственные показатели, выплачиваемой в размере и за периоды, которые установлены приказами директора о премировании работников.
Ссылки истицы в обоснование требований о взыскании недополученной заработной платы на то, что с апреля 2008 года ее оклад должен быть повышен на <...>., а с июля 2008 года еще на 1000 руб. и составить <...>., как у других работников, выполняющих работу по той же специальности, в связи с чем премия должна составлять 30% от заработка, начиная с апреля 2008 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, действовавшие в спорный период штатные расписания в 2008 году изменялись только один раз - с 01.02.2008 года и предполагало сохранение только одной должности инженера-технолога 1 категории с тарифом <...>., (тарифная ставка в виде <...>. была предусмотрена по должности начальника сектора), также единственная должность инженера-технолога 1 категории сохранилась и в штатном расписании, введенном с 01.04.2009 года (где тарифная ставка в виде <...>. предусмотрена для должности инженер-конструктор 1 категории, т.е. по иной специальности). Кроме того, размер заработка всех работников предприятия был фактически увеличен введением в систему оплаты труда ежемесячного премирования в размере 30% от оклада с 01.11.2008 года, помимо премирования за производственные показатели, начисляемого по результатам трудовой деятельности и носящим непостоянный характер.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что при изменении штатного расписания ответчиком, реализовавшем свои полномочия работодателя на установление размера тарифной ставки по указанной должности, и введении в систему оплаты труда ежемесячных премий, не было допущено ухудшения условий оплаты труда истицы, предусмотренных заключенным с ней трудовым договором, а также нарушений требований трудового законодательства, в том числе положений части 2 статьи 132 ТК РФ, устанавливающей запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда, и статьи 22 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. При этом в период трудовых отношений с ответчиком истица, как следует из представленных ею расчетных листков, с размером установленного ей месячного оклада и премий была ознакомлена и согласна, не оспаривая приказов работодателя и продолжая трудовую деятельность в установленных этими приказами условиях.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в части взыскания премии за период с января по март 2008 года, исходя из 50% заработка, в связи с тем. что до ноября 2008 года премии не носили обязательного ежемесячного характера, оформление поощрения за производственные показатели производилось в соответствии с условиями пунктом 11 заключенного с истицей трудового договора и пунктом 4 Положения о премировании утвержденными директором приказами о премировании на основании представляемых руководителем структурного подразделения предложений с указанием оснований и предполагаемого размера премии по каждой предложенной кандидатуре.
Кроме того, в силу пункта 5.1 Положения о премировании ООО «ОКБ Радуга» премии не выплачиваются в случае привлечения работника в расчетный период к дисциплинарной или материальной ответственности.
Проанализировав представленные в материалах дела документы, принимая во внимание, что приказов о премировании истицы в заявленный период с января по март 2008 года не издавалось, кроме того, приказом №... от 30.01.2008 года, который истицей не оспаривался, на Лоскутовой Л.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей, является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу премии за указанный период, решение о выплате ей которой руководителем предприятия не принималось.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд также является обоснованным отказ в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя и составлению доверенности, иных расходов.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
С учетом изложенного решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи