кассационное определение от 06.12.11г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года дело № 2-1282/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Валенковой Н.И. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Олейнику В.И. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Валенковой Н.И. С., представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга К., представителя Олейника В.И. Д., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Валенкова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Олейнику В.И. о признании договора дарения от 24 февраля 1990 года доли жилого дома по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой.

В обоснование иска Валенкова Н.И. указала, что 29.03.1952 года отцу истицы и отцу ответчика Олейник В.И. - Олейнику И.Т., предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности мерою в 600 кв.м, расположенный адресу: <адрес>. 10.02.1984 года их отец - Олейников И.Т. - умер, и построенный им жилой одноэтажный бревенчатый дом, полезной площадью 28,7 кв.м, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м с тремя сараями, уборной, забором, унаследован истицей и ответчиком Олейник В.И.. в равных долях - по ? доли. Свидетельство о праве на наследство по закону от 14.05.1985 года надлежащим образом зарегистрировано в проектно-инвентаризационном бюро. По данным филиала ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района до настоящего времени домовладение №..., расположенное по <адрес>, учтено на правах собственности за истицей и ответчиком Олейник В.И. В 2007 году изготовлен технический паспорт на данный жилой дом, оформлен кадастровый паспорт, и присвоен адрес: <адрес>. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела №... в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, ей стало известно о том, что по договору от 24 февраля 1990 года об отчуждении жилой площади, находящейся в собственности Олейник В.И. при получении государственной квартиры, ответчик Олейник В.И. действуя от своего имени и якобы от имени истицы, принес в дар Исполкому Приморского райсовета Ленинграда дом №... по <адрес>. За дворовые постройки, садово-ягодные насаждения и деревья, гражданами получена компенсация.

Истица указывала, что доверенность на имя брата- ответчика Олейник В.И. не выдавала, компенсацию не получала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Валенкова Н.И. просит отменить решение суда, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

Судом установлено, что 29.03.1952 года Олейнику И.Т., предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадью в 600 кв.м, расположенный адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

10.02.1984 года Олейник И.Т. умер, и построенный им жилой одноэтажный бревенчатый дом, полезной площадью 28,7 кв.м, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м с тремя сараями, уборной, забором, унаследован Олейником В.И. и Валенковой Н.И. в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 статьи 257 ГК РСФСР договор дарения гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации заключается в простой письменной форме. При изложенном, позиция стороны истца связанная с тем, что заключенный Договор дарения является недействительным по причине отсутствия нотариального удостоверения несостоятельна, так как стороной в договоре был Олейник В.И и Исполком Приморского районного Совета народных депутатов Ленинграда.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающих в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Согласно распоряжению №236-р от 06.03.1990 года предоставлена жилая площадь для постоянного проживания семьям граждан из расселенных домов, подлежащих сносу, в связи с новой застройкой кварталов, прокладкой дорог, включая дом №45 по Нижне-Полевой улице (л.д. 59).

Как установлено материалами дела, Олейнику В.И. на семью из двух человек – ему и его матери Олейник Т.А. на основании ордера, выданного по решению (распоряжения) Ленгорисполкома от 06.03.1990 года № 236р, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Судом так же установлено, что на основании акта от 24 августа 1990 года произведена передача домовладения <адрес>, подлежащего сносу на территории строительства УКС-5. Согласно данному акту, комиссия, в состав которой вошел и Олейник В.И., действующий от имени собственников домовладения при получении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда обязан освободить ранее занимаемую им площадь. При передаче участка <адрес> названной Комиссией установлено, что бревенчатый дом освобожден от мебели и мусора. Дверные постройки освобождены, ограждение участка отсутствует, участок убран от мусора, претензий по состоянию участка не имеется (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> Олейником В.И. и Валенковой Н.И. возведен новый жилой двух этажный дом, который решением суда по гражданскому делу № 1708/09 признан самовольной постройкой.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... Олейнику В.И и Валенковой Н.И отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой (по ? доле) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иск администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Олейнику В.И и Валенковой В.И удовлетворен, прекращено право общей долевой собственности (по ? доле) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ответчик Олейник В.И и Валенкова Н.Н обязаны судом освободить самовольно занятый участок площадью 3367 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

Ссылки истицы, в обоснование своих требований о признании договора дарения от 24.02.1990 года мнимой сделкой, на то, что она не давала ответчику доверенности и не подписывала ее, а так же о том, что о договоре дарения узнала только в 2008 году, в суде при рассмотрении гражданского дела №..., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, как и сомнения ответчика Олейника В.И. в том, что подписывал данный договор.

Из материалов дела усматривается, что в силу срока давности доверенность не сохранилась, а Олейник В.И. в ходе судебных заседаний не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что квартиру по <адрес> он получил, поскольку состоял на очереди за улучшением жилищных условий от государства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что после получения квартиры по указанному выше адресу, ответчик Олейник В.И. переехал из ранее постоянно занимаемого дома по <адрес> предоставленную квартиру; истица же постоянно проживала в квартире со своим мужем и дочерью по адресу: <адрес>, предоставленной Валенкову Н.В. на семью из трех человек, включая Валенкову Н.И. (истицу по настоящему делу), Валенкову О.Н.(дочь), что подтверждается копией ордера на жилое помещение от 22.09.1981 года №... (л.д. 59).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что истица с ответчиком состоят в близких родственных отношениях, суд пришел к верному выводу, что истица на момент предоставления квартиры её брату – ответчику Олейнику В.И. и их матери – Олейник Т.А. не могла не знать, что квартира на <адрес> предоставлена им в связи с договором об отчуждении жилой площади от 24.02.1990 года.

В соответствии со статьей 108 ГК РСФСР если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о признании договора дарения от 24.02.1990 года ничтожной сделкой.

Таким образом, право Валенковой Н.И. на пользование спорным земельным участком, а также жилым домом, прекратилось со дня получения Олейником В.И. для постоянного проживания квартиры, где он проживает по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, после вступления в государственную собственность, уничтожено в результате пожара в 1992 году.

При рассмотрении заявленных требований представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, на момент заключение договора дарения действовал ГК РСФСР, согласно которому общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год (ст.78 ГК РСФСР).

Т.е. как на момент заключения сделки, так и на момент рассмотрения спора, требования закона в части срока исковой давности не изменились.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны не могли не знать о существовании договора от 24.02.1990 года на момент его исполнения, поскольку ответчик улучшил свои жилищные условия за счет передачи в дар домовладения. О взаимосвязи событий связанных с отчуждением домовладением и его фактической передачей свидетельствует также акт передачи домовладения по спорному адресу, на указанных документах проставлена подпись ответчика, которая им не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцом нарушен срок установленный статьей 196 ГК РФ.

Являются несостоятельными доводы истицы о том, что о существовании договора от 24 февраля 1990 года ей стало известно непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела №..., поскольку оспоренный Валенковой Н.И. договор был подписан Олейником В.И. за себя и на основании доверенности за Валенкову Н.И., в связи с чем о нарушении своего права истица должна была узнать непосредственно после предоставления Исполкомом Приморского районного Совета народных депутатов Ленинграда ответчику и его матери - Олейник Т.А отдельной двухкомнатной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, а также установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Валенковой Н.И. не основан на законе, не доказан и подлежит отклонению в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении требований, предъявляемых к договору отчуждения жилого дома, установленных ст.239 и 239.1 ГК РСФСР не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в установленный законом срок договор не оспорен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи