САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17130 | Судья: Яровинский И.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Быханова А.В. и Ильинской Л.В. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2011 года дело № 2-1466/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2011 года по иску Шавалеев Р.Р. к государственному научно-производственному предприятию морского транспорта «Инмортранс» об изменении записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче справок.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя государственному научно-производственному предприятию морского транспорта «Инмортранс» П. и А., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шавалеев Р.Р. обратился с иском к государственному научно-производственному предприятию морского транспорта «Инмортранс» об изменении даты приема на работу в записи №... в трудовой книжке на 18.04.2004 года; об исключении записи №... из трудовой книжки; изменении записи №... в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 30.10.2006 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>.; взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.; обязании выслать истцу расчетные листки, справку о продолжительности работы, приказы №... от 17.04.2004 года, №... от 23.05.2004 года, №... от 16.05.2005 года, №... от 31.01.2006 года; справки о перечислениях в страховой и пенсионный фонды.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 18.04.2004 года, однако, в трудовой книжке, которую он получил по почте, в записи №... указано, что он принят на должность механика-наставника судов с 24.05.2004 года; согласно записи №... в трудовой книжке, истец отстранен от занимаемой должности без сохранения заработной платы в соответствии с приказом №... от 16.05.2005, согласно записи №... в трудовой книжке, истец уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей и совершение виновных действий.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2011 года изменена дата приема на работу в записи №... в трудовой книжке Шавалеев Р.Р. на 18.04.2004 года. Исключена запись №... из трудовой книжки Шавалеев Р.Р. Изменена запись №... в трудовой книжке Шавалеев Р.Р. на запись: «уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 30.10.2006 года». Суд обязал ГНПП МТ «Инмортранс» выслать Шавалеев Р.Р. расчетные листки за весь период его работы в ГНПП МТ «Инмортранс», то есть с 18.04.2004 года по 30.10.2006 года, справку о продолжительности работы Шавалеев Р.Р. в ГНПП МТ «Инмортранс»; приказы №... от 17.04.2004, №... от 23.05.2004, №... от 16.05.2005, №... от 31.01.2006; справки о перечислениях в страховой и пенсионный фонды. Взыскал с ГНПП МТ «Инмортранс» в пользу Шавалеев Р.Р. заработную плату, в размере <...>., компенсацию морального вреда, в размере <...>. В оставшейся части иска отказано. Также с ГНПП МТ «Инмортранс» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...>.
ГНПП МТ «Инмортранс» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без надлежащего извещения ответчика о слушании дела.
В судебную коллегию поступила телеграмма от Шавалеев Р.Р. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием подтверждения получения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга его заявления. Судебная коллегия находит данное определение подлежащим отклонению, поскольку ГПК РФ не содержит таких оснований для отложения разбирательства дела в суде кассационной инстанции (ст. 354 ГПК РФ).
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ГНПП МТ «Инмортранс», указав в решении, что ответчик извещался о дате и времени судебного разбирательства; от получения судебной корреспонденции уклонился, что указывает на отсутствие заинтересованности ответчика в участии в состязательном процессе, а также на злоупотребление ответчиком своими правами.
Между тем, указанные выводы суда не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком ГНПП МТ «Инмортранс» своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ГНПП МТ «Инмортранс» извещался о слушании дела на 25 февраля 2011 года, однако, повестка ответчиком не получена, сведений об извещении ответчика о ранее проходивших заседаниях по данному делу, в материалах дела не представлено. Кроме того, в извещении ответчика о слушании дела на 25 февраля 2011 года не указаны четко дата и время.
Кроме того, из уведомления, направленного в адрес истца 03.11.2010 года (л.д.66) следует, что истец вызывался в суд на 13.12.2010 года в 16-00, а из сведений, указанных на конверте и уведомлении, направленных в адрес ответчика так же 03.11.2010 года (л.д.74-75) следует, что ответчик вызывался на 25.02.2011 года, при этом, как указывалось ранее, дата указана не четко.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доказательств, с достоверностью подтверждающих извещение ответчик ГНПП МТ «Инмортранс» о дне слушания дела надлежащим образом не представлено.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ГНПП МТ «Инмортранс», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
При таком положении заочное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи