САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 16901 | Судья: Заведеева И.Л. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей | Быханова А.В. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года дело № 2-435/11 по кассационной жалобе Поляковой С.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Полякова В.М. к Поляковой С.А. о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом доме и в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Поляковой С.А. - В. и А., представителя Полякова В.М. адвоката Дюкаревой Е.В., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Полякова В.М. обратился в суд с иском к Поляковой С.А. о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом доме и в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>; спорная жилая площадь представляет собой жилой дом, общей площадью 235,8 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1203 кв.м по указанному адресу. Брак истца с Поляковой С.А. прекращен 29.02.2000 года. Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2005 года между сторонами был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. В собственность Поляковой С.А. передана ? часть спорного жилого дома, ? часть передана в собственность истца. Решением мирового судьи судебного участка №113 был произведен раздел земельного участка. Участок разделен в равных долях между сторонами, по ? доли за каждым. Истец неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако, Поляковой С.А. препятствует этому.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года исковые требования Полякова В.М. к Поляковой С.А. о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом доме и в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд вселил Полякова В.М. <адрес>. Обязал Поляковой С.А. не чинить Полякова В.М. препятствий к проживанию в <адрес>. Обязал Поляковой С.А. не чинить Полякова В.М. препятствий в пользовании земельным участком, расположенном го адресу: <адрес>. В иске Полякова В.М. к Поляковой С.А. о компенсации морального вреда отказано.
Поляковой С.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Поляковой С.А. и Полякова В.М. состояли в зарегистрированном браке с 15.04.1989 года до 29.02.2000 года (л.д. 9).
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2005 года произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества (л.д. 22-27). В собственность Поляковой С.А. передано ? доля жилого дома по адресу: <адрес>. В собственность Полякова В.М. передана ? доля жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Решением мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 14.09.2007 года был произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>. Участок был разделен в равных долях между сторонами, по ? доли за каждым (л.д. 28-29).
Полякова В.М. зарегистрирован по спорному адресу в связи со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2009г.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно заключению специалиста №37/16, составленного 05.10.2007 года ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа», имеющегося в материалах дела, существующее объемно-планировочное решение дома, взаимное расположение жилой части основного строения литера Б, не позволяет произвести реальный раздел жилого дома литера Б, расположенного по адресу: Санкт<адрес> в идеальных долях (по ? доли), с соблюдением принципов реального раздела, строительных норм и правил, без полного переоборудования и обязательного выполнения выборочного капитального ремонта, то есть без нанесения несоразмерного ущерба существующему строению. Помимо значительных физических затрат, затраты на переоборудование существующего жилого дома литера Б на две изолированные части, с разработкой нового проекта, превысят не только стоимость идеальной ? доли, но и стоимость всего строения.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имущества, приходящихся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 года №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре.
Материалами дела установлено, что Поляковой С.А. препятствует проживанию Полякова В.М. на спорной жилой площади, не дает ключи от жилого дома; по данному факту Полякова В.М. обращался в органы милиции (л.д. 31-32; 36-39).
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что действиями Поляковой С.А. нарушаются законные права и интересы истца.
Также из материалов дела следует, что дом и земельный участок являются едиными объектами, раздел этих объектов в натуре не произведен, находятся в долевой собственности, участники которой находятся в равных правах.
Доводы ответчицы о том, что Полякова В.М. отказался от намерений о вселении в жилой дом, поскольку представил предложение о продаже своей доли, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку до продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на дом, он вправе вселиться и проживать в нем.
Доводы ответчицы о том, что истец имеет в собственности иные помещения, суд не принимает во внимание, так как они не имеют отношения к предмету заявленного спора.
Из материалов дела усматривается, что сложившийся порядок пользования спорными жилым домом и участком, возник вопреки воли Полякова В.М.
Принимая во внимание вышеизложенное, является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Полякова В.М. о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом доме и в пользовании земельным участком.
В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение Полякова В.М. морального вреда.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, предмет и основания иска, исследованы доводы истца и возражения ответчика относительно иска, а также указанные в решении иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, к чему оснований не имеется.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи